Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-291/23 по делу N А73-14439/2022

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А73-14439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Cеменова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2022., Довгиль Е.И., представитель по доверенности от 01.02.2023;

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от Акционерного общества ХК "Дальморепродукт": Коротков И.И., представитель по доверенности от 09.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 21.12.2022

по делу N А73-14439/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в лице внешнего управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс"

о взыскании 1 455 228 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" в лице внешнего управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича (далее - истец, АО ХК "ДМП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ответчик, ООО "Поллукс") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки сырца от 10.12.2018 в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 255 228 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 552 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. по договору поставки от 10.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 228 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 552 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поллукс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку в настоящем случае его течение следует рассчитывать с даты проведения окончательных расчетов между сторонами, а именно с 01.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Указывает, что судом не учтен пункт 6.2 Договора, предусматривающий особое правило, касающееся ответственности сторон, согласно которому, поставщик имеет право удерживать разницу между стоимостью поставленного товара и суммой произведенной предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель ООО "Поллукс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель АО ХК "Дальморепродукт" по доводам жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (покупатель) и ООО ""Поллукс" (продавец) заключен договор поставки сырца N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять сельдь тихоокеанскую - сырец в количестве 600 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора продавец осуществляет поставку товара в период по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара по настоящему договору составляет:

-сельдь тихоокеанская (сырец) - 18 600 руб. за одну тонну, без учета НДС.

Пунктом 4.2 стороны определили, что оплата товара производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж, предоплата за товар в сумме 1 200 000 руб. в течение восьми банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указанных в пункте 1.1 договора;

-окончательные расчеты между сторонами производятся до 31 января 2019 года на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами по результатам путины.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до тех пор, пока стороны не исполнять свои обязательства по договору.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 4.2 договора в части внесения предоплаты в сумме 1 200 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 818260.

Обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено, в результате чего возник долг в сумме 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1-п от 25.04.2022 с требованиями об уплате долга не позднее 22.05.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 25.04.2022, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу не поставил, требование (претензию) истца от 25.04.2022 о возврате суммы предоплаты оставил без ответа, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями татей 309, 310, 487, 456, 457, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы предоплаты 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в его пользу с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 255 228 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Расчет процентов проверен, является верным. Контррасчет не представлен.

При этом судом правомерно отклонены возражения ООО "Поллукс" о пропуске срока исковой давности истцом по заявленному требованию.

Суд верно исходил из того, что в силу статей 487, 457 ГК РФ после совершения действий по возврату суммы предоплаты и прекращении договора истцом обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая установленную материалами дела дату (25.04.022), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения АО "ХК "Дальморепродукт" с иском (29.08.2022), правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с истечения согласованной в договоре даты окончательных расчетов (31.01.2019), подлежат отклонению, с учетом того, что в пункте 8.1 договора предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, что в данном случае до его прекращения в порядке статьи 450.1 ГК РФ с даты получения претензии истца, направленной 25.04.2022, сделано не было.

В пункте 6.2 договора установлено, что если в период действия договора покупателем принято товара на сумму меньшую, чем уплачено за товар в качестве предоплаты, продавец вправе удержать штраф в размере разности между внесенной предоплатой (первый платеж) и стоимостью поставленного товара.

Однако доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора спорная сумма предоплаты подлежит удержанию истцом, подлежит отклонению.

С учетом правовой природы штрафа как санкции за неисполнение обязательства, суд соглашается с позицией истца о том, что положения данного пункта договора применимы к ситуации, когда поставщик готов поставит товар и предоставил доказательства готовности отгрузки товара покупателю, который по независимым от продавца причинам оказался от приемки всего товара. В настоящем споре таких доказательств не представлено и стороны не ссылаются обстоятельства поставки товара в рамках рассматриваемого договора.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание письма ООО "Поллукс", адресованные истцу и подписанные генеральным директором ответчика, в которых последний просил подтвердить информацию о кредиторской задолженности ООО "Поллукс" перед ООО "ХК "Дальморепродукт" по состоянию на 31.12.2018. То есть наличие неисполненных обязательств признавалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2022 по делу N А73-14439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т. Е. Мангер С.Б. Ротарь