Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-572/23 по делу N А41-59305/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-59305/222

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-59305/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 5050071140, ОГРН 1085050003290) к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 290 562 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 290 562 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-59305/22 исковые требования ООО "ВЕГА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

01.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Щёлково Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ВЕГА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома р.п. Монино: ул. Московская, д. 7; ул. Московская, д. 9; ул. Московская, д. 11; ул. Московская,15; ул. Московская, д. 17; ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комсомольская, д. 19; ул. Комсомольская, д. 20; ул. Южная, д. 12; ул. Южная д. 14; ул. Маршала Красовского, д. 10; ул. Маршала Красовского, д. 13; ул. Трудовая д. 4; ул. Трудовая д. 6; ул. Генерала Дементьева, д. 13; ул. Баранова, д. 3; ул. Новинское шоссе д. 4 на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, размещенными в системе ГИС ЖКХ.

Истцом регулярно производились расчеты стоимости коммунальных услуг и начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанных квартир.

Размер платы за содержание жилого помещения в вышеуказанных многоквартирных домах общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.

Размер платы за содержание помещения в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установлен в период с 01.01.2021. по 31.12.2021 постановлением администрации городского округа Щелково от 11.01.2021 N 13 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа Щелково", а в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 постановлением от 27.12.2019 N 5435 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа Щелково".

Фактическое оказание услуг истцом подтверждено договорами, заключенными Истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и иных услуг (работ) и произведенной Истцом оплатой за коммунальные ресурсы и иные оказанные услуги (работы).

Ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ, за содержание и ремонт в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2021. по 31.12.2021 задолженность Администрации городского округа Щелково, за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора (ТКО), коммунальные услуги для общедомовых нужд) по пустующим муниципальным помещениям: р.п. Монино, ул. Московская, д. 11, кв. 12 (комната в коммунальной квартире площадью 21,5 кв. м); р.п. Монино, ул. Московская, д. 9, кв. 1; р.п. Монино, ул. Московская, д. 7. кв. 51 (комната в коммунальной квартире); р.п. Монино, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 24а, кв. 24б (комнаты в коммунальной квартире); р.п. Монино, ул. Комсомольская, д. 19, кв. 4 (комната в коммунальной квартире); р.п. Монино, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 55; р.п. Монино, ул. Трудовая, д. 4. кв. 4 (комната в коммунальной квартире); р.п. Монино, ул. Трудовая, д. 6, кв. 3/1 (комната в коммунальной квартире); р.п. Монино, ул. Южная. д. 14, кв. 38 (комната в коммунальной квартире); р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 10, кв. 9; р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 13. кв. 91: р.п. Монино. ул. Генерала Дементьева, д. 13, кв. 57 (комната в коммунальной квартире), р.п. Монино, р.п. Монино, ул. Новинское шоссе д. 4 (нежилое помещение); р.п. Монино, ул. Московская, д. 17 (нежилое помещение), р.п. Монино, ул. Южная, д. 12 (нежилое помещение) - составляет 290 562 руб. 86 коп.

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункты 1, 1.1, 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: р.п. Монино: ул. Московская, д. 7; ул. Московская, д. 9; ул. Московская, д. 11; ул. Московская, д. 17; ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комсомольская, д. 19; ул. Комсомольская, д. 20; ул. Южная, д. 12; ул. Южная д. 14; ул. Маршала Красовского, д. 10; ул. Маршала Красовского, д. 13; ул. Трудовая д. 4; ул. Трудовая д. 6; ул. Генерала Дементьева, д. 13; ул. Баранова, д. 3; ул. Новинское шоссе д. 4, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме ООО "Вега".

Ответчик является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация городского округа Щелково, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В качестве возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что о помещениям расположенным по адресам: р.п. Монино, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 55; р.п. Монино, ул. Московская, д. 9, кв. 1; р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 10 кв. 13 и р.п. Монино, Новинское шоссе, д. 4 начисления за содержание и ремонт, а также задолженность по оплате ЖКУ неправомерна, поскольку указанные помещения переданы в установленном порядке иным лицам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, поскольку наниматель помещения N 55 скончался 13.05.2019.

При этом, доказательств того, что с нанимателем проживают (ли) члены его семьи (дееспособные и ограниченные судом в дееспособности), имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, которые независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ), несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в материалы дела не представлено.

Разумова Л.А. является собственником комнаты 3 в коммунальной квартире 1 д. 9 ул. Московская общей площадью 26,1 кв. жилой площади 18,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако истец заявляет требование по взысканию задолженности по другой незаселенной комнате площадью 21,2 кв. м жилой площадью 14 кв. м находящейся в муниципальной собственности.

Наниматель жилого помещения р.п. Монино, ул. Маршала Красовского, д. 10 кв. 13 - Карпович С.И. согласно выписки из домовой книги выехал из жилого помещения 27.09.2019, что подтверждается, в том числе актом проверки фактического проживания от 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического проживания в спорной квартире члена семьи нанимателя в спорный период ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, нежилое помещение III площадью 64,7 кв. м р.п. Монино, Новинское шоссе, д. 4 закреплено на праве оперативного управления за МКУ ГОЩ "Центр обеспечения муниципального управления" лишь 10.02.2022, сведений о регистрации права не представлено, в то время как задолженность по указанному помещению образована за период 01.01.2021. по 31.12.2021.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 12 и пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что обязательств по оплате услуг технического обслуживания и охраны перед истцом у него не возникало, поскольку между сторонами отсутствует заключенный муниципальный контракт с соответствующим предметом, следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

То есть, рассматриваемый довод ответчика не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может освобождать собственника от обязательств, возникающих на уровне действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 года по делу N А41-59305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова