Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-5591/22 по делу N А83-17922/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-17922/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта-ТВ КОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года по делу N А83-17922/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-ТВ КОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-ТВ КОМ" (далее - ООО "Ялта-ТВ КОМ") о взыскании ущерба в размере 63 857,74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

14.11.2022 судом первой инстанции порядке ст. 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

18.11.2022 ООО "Ялта-ТВ КОМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

28.11.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ялта-ТВ КОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств подтвержденных доказательствами изложенных в отзыве на исковое заявление. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрения дела с учетом всех существенных обстоятельств спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что представленные ответчиком доводы и пояснения свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым N 382-1/14 от 24.12.2014 г., объекты систем газоснабжения на территории Республики Крым признаны собственностью Республики.

В соответствии Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 г. N 574-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"", объекты системы газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" на праве хозяйственного ведения.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 г. N 2478-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. N 20326/14 "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым" с 1 сентября 2014 г. ГУП РК "Крымгазсети" обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети".

Помимо транспортировки природного газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг при его поставке, предприятие осуществляет газификацию населенных пунктов на территории Республики, выполняет все виды работ, связанных с техническим обслуживанием, монтажом, ремонтом систем газоснабжения и газового оборудования.

Согласно нормативным актам, регламентирующим деятельность ГУП РК "Крымгазсети", его службы обязаны принимать неотложные меры к ликвидации аварийных ситуаций на газопроводах и немедленное восстановление самих газопроводов. При этом ГУП РК "Крымгазсети" несет незапланированные расходы, связанные с восстановлением газопровода, которые должны возмещаться за счет виновных лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.08.2021 произошло возгорание (пожар) на кровле многоквартирного дома по адресу: РК, г. Ялта ул. Кривошты, 10.

Как указывает истец, на место аварии незамедлительно была вызвана аварийная служба Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" - заявка N 3477, которая провела обследование поврежденного газопровода и составила акт обследования.

Согласно акту обследования установлено, что 27.08.2021 г. произошло возгорание в негазифицированном чердачном помещении, пожар не связан с газом.

27.08.2021 подача газоснабжения была прекращена и произведена пломбировка запорной арматурой в многоквартирное домовладение N 10 ул. Кривошты в г. Ялта, о чем составлен акт 27.08.2021.

Из искового заявления усматривается, что в результате пожара ГУП РК "Крымгазсети" проведены работы по отключению внутридомового газопровода, а в последующем проведена проверка состояния газовых сетей и коммуникаций многоквартирного дома, так же проведены работы по пуску газа в газовое оборудование.

Стоимость вышеуказанных работ составила 63857,74 руб.

Постановлением от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.08.2021, находился в деревянной постройке для размещения телекоммуникационного оборудования над лестничной клеткой подъезда N 2, причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки ящика для размещения телекоммуникационного оборудования N 2 от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, указанный ящик N 2 принадлежит ООО "Ялта-ТВ КОМ".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, а впоследствии - обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обязанности собственника входит контроль за находящимся в собственности оборудованием, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными к обслуживанию данного оборудования.

В соответствии с статьей 210 ГК РФ - бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Согласно статьям 15, 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт принадлежности имущества - ящика для размещения телекоммуникационного оборудования N 2, именно ответчику, установлен в результате расследования причин, пожара в рамках уголовного дела и подтверждается Постановлением от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и по своей сути не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в результате пожара ГУП РК "Крымгазсети" проведены работы по отключению внутридомового газопровода, а в последующем проведена проверка состояния газовых сетей и коммуникаций многоквартирного дома, так же проведены работы по пуску газа в газовое оборудование.

Постановлением от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.08.2021, находился в деревянной постройке для размещения телекоммуникационного оборудования над лестничной клеткой подъезда N 2, причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки ящика для размещения телекоммуникационного оборудования N2 от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, указанный ящик N2 принадлежит ООО "Ялта-ТВ КОМ". Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Стоимость проведенных истцом работ в сумме 63 857,74 руб., проведенных в связи с возникшим по вине ответчика пожаром подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по контроля за принадлежащим ему оборудованием и причинением истцу ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Судом установлено, что данный спор не относить к категории дел, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрения дела с учетом всех существенных обстоятельств спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что представленные ответчиком доводы и пояснения свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

10.10.2022 ответчик представил суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года по делу N А83-17922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта-ТВ КОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова