Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92646/22 по делу N А40-116620/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-116620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-116620/22

по иску ООО "Башня 57" (ИНН 7703411991, ОГРН 1167746579714)

к ООО "Эксперт" (ИНН 9703003019, ОГРН 1197746604395)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев С.В. по доверенности от 04.04.2022, диплом ВСА 0778744 от 18.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башня 57" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по арендной в размере 3 636 454 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Башня 57" (арендодатель) и ООО "Эксперт" (арендатор) заключен договор N 01/12_19АР (договор-1) аренды нежилого помещения в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N 4 площадью 125,7 кв.м., расположенное на 57 этаже Башни Федерации "Восток" по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.12 для административных офисных целей, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором.

01.07.2019 между истцом и ответчиком также заключен договор N 01-07_20АР (договор-2) аренды нежилых помещений N 3, 26 общей площадью 96,28 кв.м., расположенных на том же этаже в том же здании.

Договоры заключены сроком на 3 года.

Согласно п.3.11 договора-1 и договора-2 переменная часть арендной платы выплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

В соответствии с п.3.13 договора-1 постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением.

В соответствии с п.3.14 договора-2 постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору-1 в размере 2 128 503 руб. 48 коп., по договору-2 в размере 1 507 951 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 636 457 руб. 66 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подписанного акта сверки взаимных расчетов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, само по себе не проведение сверки расчетов не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что аргументированных возражений по расчету исковых требований ответчик не представляет.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-116620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина