Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-14807/22 по делу N А65-18970/2020

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-18970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

до перерыва кредитор Минуллов Э.Г. лично (паспорт), после перерыва - не явился, извещен,

до перерыва от кредитора Минуллова Э.Г. - Щелыванов Д.А., доверенность от 27 марта 2018 года, Шафигуллина Е.Р., доверенность от 29 января 2021 года, после перерыва - не явились, извещены,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Фочук (Шагалиевой) Людмилы Ивановны и Шагалиевой Сарии Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сидуллина Константина Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - Шагалиевой Людмиле Ивановне и Шагалиевой Сарии Ханифовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шагалиева Марата Фоатовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 гражданин Шагалиев Марат Фоатович, 29.01.1979 года рождения, место рождения село Баюково Муслимовского района, адрес регистрации: Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Новые Ерыклы, ул. Верхние Ерыклы, кв.9 (ИНН 163901512000, СНИЛС 115-065-639-34) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 17.06.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Сидуллин Константин Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2022 г поступило заявление финансового управляющего Сидуллина К.Н. о признании недействительными сделки, совершенные между бывшей супругой должника Шагалиевой Людмилой Ивановной и Шагалиевой Сарии Ханифовны, а именно:

1.Договор от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2174;

2.Договор от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2177;

3. Договор от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2176;

4.Договор от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2175;

5.Договор от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:1414.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 заявление финансового управляющего, удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенных 22.07.2021 г. между Шагалиевой Людмилой Ивановной и Шагалиевой Сарией Ханифовной, а именно:

земельного участка, кадастровый N 16:18:110401:1414 площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельного участка, кадастровый N 16:18:110401:2174 площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельного участка, кадастровый N 16:18:110401:2175 площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельного участка, кадастровый N 16:18:110401:2176 площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельного участка, кадастровый N 16:18:110401:2177 площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шагалиевой Сарии Ханифовны возвратить в пользу Шагалиевой Людмилы Ивановны следующие земельные участки:

земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:1414 площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2174 площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельный участок, кадастровый N 16:18:1 10401:2175 площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2176 площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2177 площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

С Шагалиевой Людмилы Ивановны в пользу Шагалиевой Сарии Ханифовны взыскана стоимость земельных участков, установленная договорами в размере 310 000 руб.

С Шагалиевой Людмилы Ивановны в конкурсную массу должника Шагалиева Марата Фоатовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С Шагалиевой Сарии Ханифовны в конкурсную массу должника Шагалиева Марата Фоатовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, Шагалиева С.Х. и Фочук (Шагалиева) Л.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба Шагалиевой С.Х. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба Фочук (Шагалиевой) Л.И. оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба Шагалиевой С.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба Фочук (Шагалиевой) Л.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб Шагалиевой С.Х. Фочук (Шагалиевой) Л.И. отложено на 07.12.2022.

Председательствующим в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 был объявлен перерыв до 14.12.2022 на 11 час. 20 мин., зал N 2 (время местное МСК +1).

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.12.2022 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб Шагалиевой С.Х., Фочук (Шагалиевой) Л.И. отложено на 30.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в судебном составе рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. (очередной отпуск приказ N 9/к от 13.01.2023) на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Председательствующим в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 01.02.2023 на 16 час. 30 мин., зал N 2 (время местное МСК +1).

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2023 в том же составе суда.

16.11.2022 от Минуллова Э.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

18.11.2022 от финансового управляющего Сидуллина К.Н. в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

18.11.2022 от Шагалиевой С.Х. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

21.11.2022 от Фочук (Шагалиевой) Л.И. в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

06.12.2022 от Минуллова Э.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

06.12.2022 от финансового управляющего Сидуллина К.Н. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к отзывам на апелляционные жалобы.

08.12.2022 от Шагалиевой С.Х. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Минуллова Э.Г.

09.12.2022 от Минуллова Э.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

27.01.2023 от Минуллова Э.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

30.01.2023 от Фирсовой С.А. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

31.01.2023 от Минуллова Э.Г. в материалы дела поступили обобщенные письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор Минуллов Э.Г. и его представители возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим запрошена у Росреестра выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущества Шагалиевой Людмилы Ивановны, являющейся бывшей супругой должника.

Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой за Шагалиевой Л.И. были зарегистрированы спорные земельные участки, являющиеся совместной собственностью супругов, в отношении которых супругой должника заключены сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Шагалиевой С.Х.( мать должника).

22.07.2021 между Шагалиевой Л.И. (продавец) и Шагалиевой С.Х. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:1414 площадью 1146 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

Согласно п.3. договора стороны оценили указанный земельный участок в 65 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

22.07.2021 г. между Шагалиевой Л.И. (продавец) и Шагалиевой С.Х. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2174 площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

Согласно п.3. договора стороны оценили указанный земельный участок в 55 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

22.07.2021 г. между Шагалиевой Л.И. (продавец) и Шагалиевой С.Х. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2175 площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

Согласно п.3. договора стороны оценили указанный земельный участок в 60 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

22.07.2021 г. между Шагалиевой Л.И. (продавец) и Шагалиевой С.Х. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2176 площадью 1048 кв.м.,, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

Согласно п.3. договора стороны оценили указанный земельный участок в 60 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривался

22.07.2021 г. между Шагалиевой Л.И. (продавец) и Шагалиевой С.Х. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, кадастровый N 16:18:110401:2177 площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой;

Согласно п.3. договора стороны оценили указанный земельный участок в 70 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделки, совершенные между бывшей супругой должника Шагалиевой Людмилой Ивановной (11.07.1979 г.р., СНИЛС: 078-244-961 99 Адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д.63, кв.295-296) и Шагалиевой Сарии Ханифовны, а именно:

- договора от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2174,

- договора от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2177,

- договора от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2176,

- договора от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:2175,

- договора от 22.07.2021 купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:18:110401:1414.

Считая, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами, являются подозрительными, а именно совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в связи с тем, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки виде возврата имущества супруге должника.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не связан доводами лица, обратившегося с заявлением о признании сделки должника недействительной и на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку сделки совершены (с 29.07.2021 по 02.08.2021 дата государственной регистрации перехода права собственности к покупателю) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.10.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 отделом ЗАГС администрации Тукаевского района Республики Татарстан зарегистрирован брак должника (гр. Шагалиева Марата Фоатовича) с Фочук Людмилой Ивановной (фамилия супруги после заключения брака - Шагалиева).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны от 29.11.2021 брак между Должником и Шагалиевой Людмилой Ивановной расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (Свидетельство о рождении) Шагалиева Сария Ханифовна является матерью должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Исходя из представленных финансовым управляющим сведений, аналогичные по своим характеристикам земельные участки реализовывались физическими лицами на открытой площадке "Авито" в диапазоне цен от 89 000 руб. до 190 000 руб. за сотку.

Указанные финансовым управляющим сведения, по мнению суда, отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Ответчик против представленных заявителем сведений, возражений не представил; иную оценку движимого имущества не привел; о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что согласованная в оспариваемых договорах цена земельных участков существенно занижена, уменьшение стоимости земельных участков по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценного встречного представления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие равноценного встречного представления, по мнению суда, подтверждается материалами дела.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы.

Таким образом, по мнению суда, имущество реализовано по цене, не сопоставимой с его рыночной стоимостью, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий также ссылался на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод заявителя в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, основанием для признания сделок недействительной являются следующие основания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) в отношении совместно нажитого имущества и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (18.12.2020), соответственно, по состоянию на 22.07.2021 должник и его супруга не имели полномочий на заключение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, а доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая опубликование управляющим в установленном законом порядке сведений о банкротстве должника (публикация сообщения N 5950469 была произведена в ЕФРСБ 23.12.2020 ), применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, осведомленность ответчика на дату совершения оспариваемых сделок об ограничении полномочий должника, и его супруги на их заключение без участия финансового управляющего и о необходимости получения согласия управляющего для их совершения, презюмируется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для дополнительной квалификации и признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В отзыве ответчика отсутствует информация о последующем отчуждении имущества.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, полученного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса РФ и преюдициальность решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, указывают, что спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Фочук (Шагалиевой) Людмилы Ивановны и Шагалиева Марата Фоатовича.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод заявителя, поскольку правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Фочук (Шагалиевой) Л.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты основания получения безвозмездно спорных земельных участков от гр.Ахметгалиева Ильяса Инсафаровича по договору дарения от 16.05.2019.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что должник являлся участником ООО "ПКФ "Альянс" (ИНН 1639022659) с долей участия 50% (вышел из состава участников 05.10.2020).

По договору купли-продажи от 06.02.2019 ООО "ПКФ "Альянс" (ИНН 1639022659) в лице должника передало гр.Бойко Игорю Сергеевичу 50% доли в уставном капитале общества.

Решением от 23.04.2019 должник как руководитель и учредитель ООО "ПКФ "Альянс" (ИНН 1639022659) (в связи с выходом из участников общества Бойко И.С.) распределил долю 50% в пользу общества.

Решением N 2 Единственного участника ООО "ПКФ "Альянс" (ИНН 1639022659) от 14.10.2020 Насретдинов Ильдар Ринатович распределил ранее принадлежавшую должнику долю в размере 50% участия в обществе в свою пользу, став 100% учредителем ООО "ПКФ "Альянс" (ИНН 1639022659).

В вою очередь Насретдинов И.Р. является супругом родной сестры должника - Насретдиновой Гузель Фоатовны, что подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по настоящему делу.

07.02.2019 Ахметгалиевым Ильясом Инсафаровичем на имя гр.Бойко И.И. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов по вопросам учета и регистрации объектов недвижимости.

Согласно распискам регистрирующего органа именно Бойко И.И. занимался оформлением в том числе земельных участков, которые впоследствии были переданы Ахметгалиевым Ильясом Инсафаровичем в дар Фочук (Шагалиевой) Л.И.

Из установленных обстоятельств прослеживается взаимосвязь должника с Ахметгалиевым Ильясом Инсафаровичем (дарителем спорных земельных участков бывшей супруге должника) через гр.Бойко И.И.

При этом суд учитывает, что должник уже начиная с ноября 2018 года имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Минулловым Э.Г. (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу N 2-149/2020), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела, денежные средства от реализации бывшей супругой должника спорных земельных участков были получены лично должником - Шагалиевым М.Ф. от поверенного лица его бывшей супруги - Нигматзянова Л.Н., действующего по доверенности от 21.07.2021, выданной бывшей супругой должника Фочук (Шагалиевой) Людмилы Ивановны на его имя (расписка от 30.07.2021).

Из пояснений гр.Фирсовой С.А. 02.01.1985г.р. (подпись нотариально удостоверена) следует, что организацией вопроса по реализации спорных земельных участков (размещение объявлений на АВИТО и т.п.), заключением сделок с потенциальными покупателями, занимался лично должник.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник фактически осуществлял контроль за спорными земельными участками и распоряжался ими.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не приведено, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу N А65-18970/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов