Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-9268/22 по делу N А11-5963/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А11-5963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-5963/2022 по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 11477461437664, ИНН 734718542) об понуждении исполнить обязательства,

при участии:

от истца (заявителя) - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Баскаковой Н.В. по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 1 год (диплом КР 67509 от 18.06.2012);

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о понуждении ответчика в течение 85 дней с даты вступления решения в законную силу завершить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по адресу: Владимирская область, поселок Лукново, улица Фабричная, а именно завершить выполнение земляных работ, возведение конструкции ниже нуля, возвести конструкции выше нуля, выполнить отделочные и пусконаладочные работы, выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с проектной сметной документацией и сдать результаты выполненных работ заказчику; взыскании с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения обязательства в натуре (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2021 N 177.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что истечение срока выполнения работ не препятствует исполнению предусмотренных контрактом обязательств и принятию такого исполнения заказчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 177, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству комплекса очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытового стока по адресу: Владимирская область, поселок Лукново, улица Фабричная для нужд Администрации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену муниципального контракта за выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ: в течение 129 дней со следующего дня после заключения муниципального контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 20 426 740 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Срок выполнения работ по контракту истек 14.04.2022, обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме, результаты работ не переданы заказчику своевременно и в полном объеме.

В претензиях от 21.03.2022 N 01-23/571 и от 28.03.2022 N 01-23/624 Администрация требовала от подрядчика исполнить условия муниципального контракта согласно графику выполнения работ (л.д.29-32).

В ответе от 24.03.2022 N 004/03-/ВЗН/22 на претензию от 21.03.2022 N 01-23/571 Общество просило Администрацию применить к контракту положения статей 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" в части корректировки стоимости и сроков выполнения работ (л.д.34).

В ходе рабочих совещаний 11.02.2022, 03.03.2022 и 08.04.2022 с представителями подрядчика были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было (л.д.36-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что удовлетворить заявленные требования применительно к положениям о договоре подряда не представляется возможным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда об удовлетворении исковых требований будет неисполнимо, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 307, 309, 715, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок выполнения работ является существенным условием контракта на выполнение работ, изменение условий которого не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 Закона N 44-ФЗ, для изменения срока исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок их совершения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении заявленного Администрацией способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Срок выполнения работ по заключенному сторонами контракту истек 14.04.2022. Таким образом, обязывая ответчика исполнить предусмотренные муниципальным контрактом от 06.12.2021 N 177 обязательства - выполнить предусмотренные им работы и передать их результат заказчику, суду необходимо изменить срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

При этом Администрация, действующая в качестве муниципального заказчика и осуществляющая полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, зная об истечении срока выполнения работ, вправе применить установленные законом меры.

Заявив присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, Администрация не представила доказательств наличия возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска. Если Общество не готово реально исполнить сделку, судебное решение не принудит ответчика выполнять такого рода обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем Администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, избрав для этого надлежащий способ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда, свидетельствующих об ошибочности его выводов либо о неправильном применении норм материального права, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-5963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова