Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91066/22 по делу N А40-200691/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-200691/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200691/22, по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда" (ОГРН: 1177700023137) к Акционерному обществу "Национальный удостоверяющий центр" (ОГРН: 1127746036494) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальный удостоверяющий центр" (далее - ответчик) о взыскании 134 908 рублей 35 копеек по договору от 25.02.2022 N 000000L213920Р060002/15 - размер денежных средств, подлежащих возврату за период, в котором у работников Сублицензиата не было возможности пользоваться УКЭП, 1 873 рубля 94 копейки - проценты за просрочку возврата; 223 700 рублей 00 копеек (разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью права пользования УКЭП по аналогичному заключенному договору), 285.94 (двести восемьдесят пять) рублей 94 копейки - стоимость почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией "Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда" (далее - Федеральный Центр Компетенций) и акционерном обществом "Национальный удостоверяющий центр" (далее - АО "НУЦ") был заключен сублицензионный договор от 25.02.2021 N 000000L213920Р060002/15 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного Договора АО "НУЦ" обязуется передавать по заявкам Федерального Центра Компетенций неисключительные права на использование усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) на ключевых (электронных) носителях в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору, а Федеральный Центр Компетенций обязуется принимать и оплачивать права на использование лицензий в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.1.4 Договора в течение срока использования лицензий АО "НУЦ" гарантирует их работоспособность, а также сохранность, доступность и конфиденциальность данных, обрабатываемых с помощью указанных лицензий.

В соответствии с Договором АО "НУЦ" предоставил Федеральному Центру Компетенций права на использование квалифицированных подписей на 1 год.

Согласно Разделу 2 вышеуказанной Спецификации одним из требований к УКЭП и ее компонентам является требование о соответствии сертификата ключей проверки электронной подписи требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи".

АО "НУЦ" в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 предоставил, а Федеральный Центр Компетенций принял и оплатил права использования работниками в течение одного года УКЭП на общую сумму 424 700 рублей 00 копеек, с учетом всех налогов, что подтверждается Актом сверки.

01.07.2021 АО "НУЦ" в Федеральный Центр Компетенций направило уведомление N 358/21 о временной приостановке исполнения обязательств по Договору в связи с тем, что уполномоченный орган не вынес решение по поданной заявке на аккредитацию.

23.07.2021 АО "НУЦ" получил отказ уполномоченного органа в аккредитации в соответствии с требованиями, установленными ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи".

В соответствии с этим АО "НУЦ" письмом от 27.09.2021 N 442/21 уведомило Федеральный Центр Компетенций о том, что квалифицированные сертификаты будут действовать до 01.01.2022 г.

Как указывает истец, в связи с вышеизложенным, с 01.01.2022 у работников Сублицензиата нет возможности пользоваться ранее выданными электронными подписями в количестве 289 штук на сумму 134 908 рублей 35 копеек, так как с указанной даты УКЭП является недействительной в силу ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи".

08.12.2021 Федеральный Центр Компетенций заключил взамен аналогичный договор N 000000L213920Р060002/138 на предоставления права использования УКЭП для тех же сотрудников организации, у которых с 01.01.2022 нет возможности пользоваться ранее выданными УКЭП по договору от 25.02.2021 N 000000L213920Р060002/15.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления Сублицензиатом. Дата расторжения договора 21.04.2022.

Согласно ст. 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков при прекращении договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии п.6.2. Договора Стороны обязаны исполнить обязательства вне зависимости от основания расторжения/прекращения Договора.

13.05.2022 Федеральный Центр Компетенций в адрес АО "НУЦ" направил претензию от 12.05.2022 о возврате в срок до 20.06.2022 денежных средств в размере 358 608,35 руб., в том числе:

* 134 908,35 руб. - размер денежных средств подлежащих возврату за период, в котором у работников Сублицензиата не было возможности пользоваться УКЭП;

* 223 700,00 руб. - разница между ценой УКЭП в прекращенном договоре и ценой УКЭП в новом договоре.

Претензия от 12.05.2022 вручена адресату - 16.05.2022. что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России.

08.07.2022 Федеральный Центр Компетенций от АО "НУЦ" получил ответ на претензию, в котором отказано в компенсации, по состоянию на 16.08.2022 денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, в связи с тем, что денежные средства в срок по 20.06.2022 в размере 134 908,35 руб. не возвращены, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере - 1 873.94 (Одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора Лицензиат обязуется передавать по заявкам Сублицензиата неисключительные права на использование усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) на ключевых (электронных) носителях (далее - по тексту лицензии) в соответствии со Спецификацией, а Сублицензиат обязуется принимать и оплачивать права на использование лицензий в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора формирование УКЭП осуществляется по Заданиям Сублицензиата. Количество Заданий по настоящему Договору не ограничено. Общая стоимость Заданий по настоящему Договору ограничивается предельной ценой Договора.

В соответствии с условиями Договора АО "НУЦ" по заявкам Сублицензиата за 2021 год выпустило 420 усиленных квалифицированных подписей.

Из указанных выше УКЭП с марта 2021 по июнь 2021 (включительно) АО "НУЦ" выпустило 289 УКЭП (278 УКЭП физического лица и 11 УКЭП юридического лица).

1 июля 2021 года АО "НУЦ" направило Уведомление о наступлении форс-мажора N 358/21 от 01.07.2021 года, в котором уведомило Сублицензиата о временной приостановке исполнения обязательств по договору N 000000L213920P060002/15 от 25.02.2021 года в связи с тем, что уполномоченный орган не выносил решение по заблаговременно поданной заявке АО "НУЦ" на аккредитацию УЦ.

23 июля 2021 года вх. N 259/21 Акционерное общество "Национальный удостоверяющий центр" получил отказ от контролирующего органа в получении аккредитации в соответствии с новыми требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

В соответствии с этим, Удостоверяющий центр исх. 442/21 от 27 сентября 2021 года уведомило АНО "ФЦК", что согласно п. 4 Федерального закона от 27.12.2019 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" квалифицированные сертификаты, выданные АО "НУЦ" УКЭП будут действовать до 1 января 2022 года.

В соответствие с вышесказанным, для дальнейшего исполнения обязательств по договору N 000000L213920Р060002/15 от 25.02.2021 года со стороны АО "НУЦ" было принято решение выпуска УКЭП через Удостоверяющий центр-партнер, для чего в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" 19 июля 2021 года был заключен Договор с удостоверяющим центром-партнером, получившим аккредитацию по новым правилам, и внесены соответствующие изменения в Регламент удостоверяющего центра на сайте АО "НУЦ" по адресу https://nucrf.ru/help/dokumentyi.

Из пояснений ответчика следует, что уже в июле 2021 года для АНО "ФЦК" было выпущено 5 УКЭП физического лица и далее приостановок в оказании услуг время действия Договора не было.

В п. 3 Спецификации содержится исключение к сроку действия сертификатов, выпущенных в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 гг., а именно - сертификаты, выданные в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 476-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Подобные квалифицированные сертификаты действуют до истечения срока, на который они выданы, но не более срока действия аккредитации выдавших их удостоверяющих центров либо не более чем до 1 января 2022 года. При этом срок действия КриптоПро CSP - в течение всего срока действия квалифицированного сертификата электронной подписи.

Также положения ст. 393. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключенным новым договором N 000000L213920P060002/138 от 08.12.2021 года и Договором N 000000L213920Р060002/15 с АО "НУЦ", поскольку он не может считаться заключенным взамен расторгнутого, т.к. расторжение Договора с АО "НУЦ" состоялось согласно уведомлению 21.04.2022 года, а договор N 000000L213920Р060002/138 был заключен Федеральным Центром Компетенций за четыре месяца до расторжения. Также Истцом не представлены доказательства того, что именно по спорным 289 УКЭП был заключен договор N 000000L213920Р060002/138 от 08.12.2021 года.

Также основываясь на доводах Истца, аргументация о необходимости заключения договора N 000000L213920Р060002/138 от 08.12.2021 года отсутствует, поскольку необходимые сертификаты можно было выпустить в соответствии с текущим Договором с АО "НУЦ", если у Истца была такая необходимость.

При этом Федеральный Центр Компетенции пользовался услугами АО "НУЦ" в 2022 году, а именно с января 2022 года по 21 апреля 2022 года Удостоверяющий центр по заданиям Сублицензиата осуществил выпуск 43 УКЭП физического лица.

Также за весь срок действия Договора Федеральный Центр Компетенций принимал услуги АО "НУЦ" без замечаний, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи прав в количестве 13 шт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Суд не принял во внимание факт того, что в части ранее оплаченных УКЭП работников Федерального Центра Компетенций и прекративших своё действие с 01.01.2022 года АО "НУЦ" не продлил срок действия УКЭП через партнера и не произвел возврат денежных средств.

Также Истец говорит о том, что не произведен возврат денежных средств за выпущенные УКЭП, которыми работники Федерального Центра Компетенций с 01.01.2022 года не имеют возможности пользоваться.

Истец считает, что Суд также не принял во внимание тот факт, что в действующем законодательстве Российской Федерации такой термин как "форс-мажор" не применяется, отсутствует формулировка в договоре от 25.02.2021 года N 000000L213920P060002/15.

Также Истец указывает, что обстоятельства, по которым с 01.01.2022 года не работают УКЭП у работников Федерального Центра Компетенций, не могут считаться форс-мажором, а считаются предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец не представил.

Также истец не представил доказательств невозможности использовать электронные подписи.

Из материалов дела следует, что АО "НУЦ" 1 июля 2021 года направляло истцу Уведомление N 358/21 от 01.07.2021 года о наступлении форс-мажора, в котором уведомило Сублицензиата о временной приостановке исполнения обязательств по договору N 000000L213920Р060002/15 от 25.02.2021 в связи с тем, что уполномоченный орган не выносил решение по заблаговременно поданной заявке АО "НУЦ" на аккредитацию УЦ.

Между тем, по условиям Договора 000000L213920P060002/15 от 25.02.2021 года (п. 3 Приложения N 1 "Спецификация") предусмотрено исключение по сроку действия выпущенных УКЭП.

Согласно Спецификации, сертификаты, выданные в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 476-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Подобные квалифицированные сертификаты действуют до истечения срока, на который они выданы, но не более срока действия аккредитации выдавших их удостоверяющих центров либо не более чем до 1 января 2022 года. При этом срок действия КриптоПро CSP - в течение всего срока действия квалифицированного сертификата электронной подписи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 393. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключенным новым договором N 000000L213920P060002/138 от 08.12.2021 года и Договором N 000000L213920Р060002/15 с АО "НУЦ", поскольку он не может считаться заключенным взамен расторгнутого, т.к. расторжение Договора с АО "НУЦ" состоялось согласно уведомлению 21.04.2022 года, а договор N 000000L213920Р060002/138 был заключен Федеральным Центром Компетенций за четыре месяца до расторжения. Также Истцом не представлены доказательства того, что именно по спорным 289 УКЭП был заключен договор N 000000L213920Р060002/138 от 08.12.2021 года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-200691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда" (ОГРН: 1177700023137) из федерального бюджета 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. - излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 23692 от 09.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова