Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25209/22 по делу N А41-60776/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-60776/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РУАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-60776/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к ООО "РУАНТ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании генерального соглашения N100019/02014Д от 12.04.2019 в размере 39 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "РУАНТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании генерального соглашения N 100019/02014Д от 12.04.2019 в размере 39 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" удовлетворены частично. С ООО "РУАНТ" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании генерального соглашения N 100019/02014Д от 12.04.2019 в размере 31500 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика судебные расходы по госпошлине 2000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "РУАНТ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключено Генеральное соглашение N 100019/02014Д от 12.04.2019, согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

В соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов), в случае установления долгосрочных договорных отношений между Поставщиком (Продавцом) и Покупателем по Договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ" Стороны по Договору в целях обеспечения внутреннего учета Договоров, заключаемых на Бирже, по требованию Поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения N 01а к настоящим Правилам торгов).

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно разделу 01. Приложения N 01 к Правилам торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 06.13. Приложения N 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.18. настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с п. п. 06.18.1. п. 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.18.2. пункта 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. п. 06.18.3. п. 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1. Приложения N 01 к Правилам торгов.

В силу п. п. 06.18.4. п. 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 18.05. Приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

При этом п. 06.17. Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Также в соответствии с п. п. 06.18.9. п. 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в обосновании своих доводов указывает, что согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД", Ответчик допустил простой 19 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 40 суток.

ПАО "НК "Роснефть" в адрес Покупателя были направлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 60 000 рублей (претензии перечислены в расчете исковых требований), а именно:

- претензия от 15.12.2021 N 73-147369/пр на сумму 4500 руб. (расчет штрафа N 147412);

- претензия от 17.01.2022 N 73-15008/пр на сумму 13500 руб., (расчет штрафа N 150129);

- претензия от 17.01.2022 N 73-150664/пр на сумму 4500 руб., (расчет штрафа N 150707);

- претензия от 17.01.2022 N 73-15-852/пр на сумму 37500 руб., (расчет штрафа N 150895).

Поскольку претензии направленные в адрес ответчика удовлетворены частично, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 39000 руб..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении подпункта 06.18.8. пункта 06.18. Приложения N 01 к Правилам торгов, ответчиком не представлено доказательства соблюдения тридцатидневного срока направления доказательств, направления возражений по несогласию с данными по сверхномативному простою цистерн.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сумма иска, указанная истцом составляла - 39 000 рублей.

На момент принятия Решения Ответчик оплатил предъявленную Истцом неустойку по претензиям N 73-147369/пр от 15.12.2021 г. - 4 500 рублей (Платежное поручение N 1724 от 11.08.2022 г. (Том 1 л.д. 35)); N73-50086/пр от 17.01.2022 г.- 13 500 рублей (Платежное поручение N 1724 от 11.08.2022 г. (Том1 л.д. 35)); N73-150664/пр от 17.01.2022 г.- 4 500 рублей (Платежное поручение N 1678 от 05.08.2022 г. (Том 1 л.д. 34)), N73-150852/пр от 17.01.2022 г. - 6 000 рублей (Платежное поручение N 1139 от 31.05.2022 г. (Том 1 л.д. 33) и Платежное поручение N 2164 от 07.10.2022 г. (Том 1 л.д. 73)). Всего на сумму 28 500 руб. и не оспаривается истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, остаток задолженности составляет 10 500 руб.

После оплаты, спор между сторонами был только по частично оплаченной претензии Истца N 73-150852/пр от 17.01.2022 г. (Том 1 л.д. 48-51), по вагону N 55561773, по неустойке в размере 16 500 рублей ( п.4 Контррасчет Ответчика (Том 1 л.д. 32) и п. 4 Расчет Истца (Том 1 л.д. 26)), которую Ответчик признавал частично на сумму 3000 рублей и их оплатил 07.10.2022 г. (П/п N 2164 от 07.10.2022 г. (Том 1 л.д. 73). По данной претензии вина Ответчика за простой вагонов на сумму 13 500 рублей отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами с заявлением Ответчика о корректировки (Том 1 л.д. 52-59). Спорная сумма по претензии выделена красным цветом в Контррасчете Ответчика (.4 Контррасчет Ответчика (Том 1 л.д. 32)).

Отсутствие вины Ответчика в простое вагонов на оставшуюся сумму 13 500 рублей, которую Истец в дальнейшем скорректировал (убрал) подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 06.18.5 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее -Приложение N 1 к Правилам торгов) при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТР АН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ -46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ -45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ -46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 114498 грузополучатель 19.11.2021 года уведомил о завершении грузовой операции и 20.11.2021 года в/ц была убрана (памятка приемосдатчика N 3393. (Том 1 л.д. 53-56), а не 29.11.2021 года, как указано в претензии.

Более того в материалах дела имеются акты общей формы N 1/12824 от 22.11.2021 и N1/12903 от 25.11.2021 г. (Том 1 л.д. 57-58) где простой и не возможность отправить порожний вагон были по вине самого владельца вагона (грузополучателя порожнего вагона), т.к. на его счету не было денежных средств, а также ввиду технических и технологических возможности станции, не имеющие отношение к вине Ответчика или его Грузополучателя.

В соответствии с п. 6.18.8 (в старых редакциях 6.19.8.) Приложения N 01 к Правилам торгов в секции нефтепродуктов ЗАО "СПбМТСБ"):

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Таким образом, неустойка в размере 13 500 рублей не только не подлежит взысканию с Ответчика, т.к. отсутствует его вина за простой вагона N 55561773. но и уменьшена Истцом и владельцем вагонов АО "РН-ТРАНС" (Том 1 л.д. 71) на данную сумму, что сторонами не оспаривается.

Пропуск Ответчиком сроков предоставления ответа на претензию не является основанием признания им неустойки и ее размера, поскольку нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга. Сам факт направления претензии в отсутствие действий со стороны должника не свидетельствует о признании им долга.

В порядке ст. 110 АПК РФ на истца возлагается понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-60776/22 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в пользу ООО "РУАНТ" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина