Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-430/23 по делу N А72-8239/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А72-8239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Инзенское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу N А72-8239/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827)

к Акционерному обществу "Инзенское автотранспортное предприятие" (ИНН 7306038942)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ульяновской области (ОГРН: 1027301172106, ИНН: 7325018444),

без участия представителей сторон и третьего лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инзенское автотранспортное предприятие" о взыскании неустойки в размере 1 685 628,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года с Акционерного общества "Инзенское автотранспортное предприятие" в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана неустойка в размере 1 372 581,51 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Инзенское автотранспортное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и снизить ее, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нетрудоспособностью своего представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие доказательств его обоснованности, суд апелляционной инстанции, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания (далее - АО "ГТЛК"/Истец/Лизингодатель) и Акционерным обществом "Инзенское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Инзенское АТП"/Ответчик/Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2019 г. N 8831 (далее - Договор лизинга), согласно которому Истец - АО "ГТЛК" (Лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (Лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование автобусы в количестве 50 единиц.

Передача предметов лизинга Ответчику подтверждается Актами передачи-приемки имущества в лизинг (приложение N 9).

Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок внесения лизинговых платежей, допустив образование задолженности за период апрель 2022 - май 2022 г. в размере 16 660 293, 10 рублей.

Сумма арендных платежей согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ за июнь 2022 - июль 2022 г. составила 17 541 610,14 руб.

Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 1 685 628, 41 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ВД-П32/22-3842.

Согласно п. 10 Договора лизинга спор, возникший из Договора, подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии (требования).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области. Ответчик исковые требования в части основного долга погасил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, определив при этом период подлежащей взысканию неустойки с 21.02.2020 по 25.03.2022, руководствуясь представленным истцом расчетом.

Установленные обжалуемым решением обстоятельства исполнения обязательства ответчиком с просрочкой последним не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения о размере подлежащей взысканию неустойки.

Исследуя вновь имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 21.02.2020 по 24.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нарушение обязательств со стороны лизингополучателя приводят скорее к возникновению убытков у него самого, нежели у лизингодателя, сославшись также на отсутствие у предприятия возможности оплачивать лизинговый платеж без оказания финансовой поддержки из бюджета.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик представил суду первой инстанции и привел в апелляционной жалобе дополнительный контррасчет, согласно которому неустойка должна быть равной 332 333, 93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правильно счел необоснованными, придя к верному выводу о том, что в данном случае ставка 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Такой вывод соответствует разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательств и доводов в обоснование явного несоответствия договорного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Доводы о том, что нарушение обязательств со стороны лизингополучателя приводят скорее к возникновению убытков у него самого, нежели у лизингодателя, а также об отсутствии у предприятия возможности оплачивать лизинговый платеж без оказания финансовой поддержки из бюджета, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной договором ответственности, кроме того в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по 25.03.2022, исходя при этом из следующего.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 определено исходя из постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос N 7).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены за период с 21.02.2020 по 25.03.2022 в размере 1 372 581, 51 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, основания для его проверки судом апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу N А72-8239/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Инзенское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко