Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-4552/24 по делу N А65-28998/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-28998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" - представителя Чадлиной О.Ф. (доверенность от 31.12.2021 N 2675),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по делу N А65-28998/2023 (судья Вербенко А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638; 1147847063638, ИНН 7804526950; 7804526950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214)

о взыскании 17647713.59 рублей долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ответчика) о взыскании 17647713.59 рублей долга и неустойки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 10 758 962,97 руб. долга по договору N 155-П/20236 от 26.04.2023 г., пени в размере 70 354,66 руб. с последующим начислением. Пояснил, что требования по договору N 156-П/20236 от 26.04.2023 г. им были заявлены ошибочно, поскольку иск на указанную сумму заявлен в рамках иного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по делу N А65-28998/2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" взыскано 10 758 962 руб. 97 коп. долга, 70 354 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по делу N А65-28998/2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по существу доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела 17.04.2024 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи со значительностью у ответчика числа судебных процессов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание на значительность числа судебных процессов, не подтверждено Обществом какими либо доказательствами и не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, а также у заявителя имелось достаточно времени для предоставления суду всех необходимых доводов.

Ссылки подателя ходатайства на необходимость приобщения к делу данных бухгалтерского учета, сверок взаимных расчетов и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку сбор доказательств по делу, их представление сторонами, осуществляется в суде первой инстанции. У ответчика было значительно времени и возможности для представления в дело документов, подтверждающих позицию ответчика. Также, апелляционный суд отмечает, что ни с апелляционной жалобой, ни с ходатайством об отложении, ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.04.2023 г. был заключен договор N 155-П/20236, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки "Товар может быть поставлен Поставщиком без предварительного составления Спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара, считаются согласованными, если Поставщик поставил, а Покупатель принял заявленную партию Товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, УПД, со ссылкой на номер и дату договора".

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки "Покупатель оплачивает, полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар".

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 10 758 962,97 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний УПД, а именно:

N УПД	дата
439/44/31869-1	18.05.2023
439/44/31979-3	19.05.2023
439/44/31979-2	19.05.2023
439/44/31978	19.05.2023
439/44/32002	22.05.2023
439/44/31934-3	22.05.2023
439/44/31934-1	22.05.2023
439/44/31873-2	22.05.2023
439/44/31942-1	22.05.2023
439/44/31941	22.05.2023
439/44/31901-1-2	22.05.2023
439/44/31901-1-1	25.05.2023
439/44/31934-7	25.05.2023
439/44/8642	25.05.2023
439/44/31942-7	25.05.2023
439/44/31934-8	30.05.2023
439/44/31901-1-8	30.05.2023
439/44/31901-1-3	30.05.2023
439/44/31942	30.05.2023
439/44/31934-2	30.05.2023
439/44/31871	22.06.2023
439/44/8688	22.06.2023
439/44/32290-2	27.06.2023
439/44/32289-1	27.06.2023
439/44/32288-1	27.06.2023
439/44/31987	27.06.2023
439/44/31986-2	27.06.2023
439/44/31984-2	27.06.2023
439/44/31982-1	27.06.2023
439/44/31790	27.06.2023
439/44/31873-3	05.07.2023
439/44/32478-2	14.07.2023
439/44/32503	18.07.2023
439/44/32513	18.07.2023
439/44/32512	18.07.2023
439/44/32501	18.07.2023
439/44/32496	18.07.2023
439/44/32495	18.07.2023
439/44/32503-1	26.07.2023
439/44/32478-1	26.07.2023

Товар был принят ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявленных требований сумма долга составляет 10 758 962,97 руб. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД.

УПД подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда первой инстанции ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик определения суда первой инстанции не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 758 962,97 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 354,66 руб. за период с 20.06.2023 по 26.09.2023. с последующим начислением, в соответствии с п. 7.2 договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем пени в размере 70 354,66 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, о чрезмерности размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на что истец подал аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд РТ по тем же исковым требованиям (тот же договор поставки N 155 - П/20236 от 26.04.2023 г.) - Дело NА65-34045/2023, соответственно Арбитражным судом РТ вынесено идентичное решение по тем же основаниям.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дел N А65-28998/2023 и N А65-34045/2023 Арбитражным судом Республики Татарстан были рассмотрены иски ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании с ООО "Ак Таш" задолженности по Договору поставки N 155-П/20236 от 26.04.2023 г, однако основание, а именно, универсальные передаточные документы, рассматриваемые в рамках указанных дел отличаются, периоды взыскания также отличаются. В тексте решения суда от 25.01.2024 по делу N А65-34045/2023 приведены ссылки на универсальные передаточные документы (УПД), отличные от УПД, представленным в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность неустойки (размер которой по договору составляет 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по делу N А65-28998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова
Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.