Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-250/23 по делу N А53-31686/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А53-31686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель СНТ "Союз": Яковлевой Е.П. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" (ИНН 6161026610, ОГРН 1046161003723)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-31686/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" (ИНН 6161026610, ОГРН 1046161003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "НоваяЭнергияДона" (ИНН 6166091966, ОГРН 1146193002680)

об обязании, взыскании убытков и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НоваяЭнергияДона" (ИНН 6166091966, ОГРН 1146193002680)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" (ИНН 6161026610, ОГРН 1046161003723)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Союз" (далее - истец, товарищество, СНТ "Союз") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваяЭнергияДона" (далее - ответчик, общество, ООО "НЭД") с требованиями:

- взыскать с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" убытки в размере стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО "НЭД" по договору подряда от 03.04.2019, в размере 97856 руб.;

- взыскать с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных подрядных работ по договору подряда от 03.04.2019 в размере 178450 руб. за период с 06.02.2021 по 27.03.2022;

- взыскать с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория из расчета 0,01% от стоимости работ по договору - 4300000 руб. за каждый день просрочки;

- возложить на ООО "НЭД" обязанность:

- предоставить СНТ "Союз" документы лабораторных испытаний;

- пронумеровать опоры;

- предоставить СНТ "Союз" исполнительную документацию;

- вернуть СНТ "Союз" 400 кг алюминиевого провода (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 11).

ООО "НЭД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СНТ "Союз" взыскании 461000 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2019, 41029 руб. неустойки. Делу присвоен N А53-23915/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 объединено дело N А53-23915/2022 с делом N А53-31686/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-31686/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 взыскано с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" 205540 руб. пени. Суд обязал ООО "НЭД" предоставить СНТ "Союз" документы лабораторных испытаний и передать 400 кг алюминиевого провода. В остальной части иска отказано.

С СНТ "Союз" в пользу ООО "НЭД" взыскано 515070 руб., из них 461000 руб. - задолженность, 41029 руб. - пени, 13041 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с СНТ "Союз" в пользу ООО "НЭД" взыскано 309530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Союз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Ростовской области произвел расчет пени за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, в то время как истец данное требование не заявлял. Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд необоснованно освободил ООО "НЭД" от исполнения обязательств перед СНТ "Союз" о выплате неустойки в указанном порядке, что влечет нарушение прав СНТ "Союз". Кроме того, суд произвел зачет взысканных с каждой стороны сумм, но никто из сторон о таком не заявлял.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ООО "НЭД", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Союз" (далее - заказчик) и ООО "НЭД" (далее - подрядчик) 03.04.2019 заключен договор подряда (т. 1, л.д. 20-26), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно смете (приложение N 1 к договору) по объекту: "Реконструкция однолинейная план-схема ВЛ-0,4 кВ СНТ "Союз", реконструкция ТП-1712", г. Ростов-на-Дону (далее - работы) сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора является проведение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства заказчика в соответствии с требованиями территориальной сетевой организации - АО "Донэнерго", которые закреплены в Акте N 1 от 07.03.2018 г. осмотра КТП-1712, ЛЭП-ЮкВ Л-4012 "Отпайка к КТП-1712", ВЛ-04, кВ от КТП-1712 по территории СНТ "Союз" (пункт 1.3).

Акт N 1 от 07.03.2018 является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 1.4).

Цена договора составляет: 4300040,66 руб., в том числе НДС 20% 716673,44 руб. (пункт 2.1).

Цена договора установлена в соответствии с утвержденной сторонами сметой работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Цена договора состоит из:

- стоимости материалов и комплектующих - в размере: 2494489,29 руб.;

- стоимости транспортных расходов по доставке материалов и комплектующих, а также оборудования, необходимого для проведения работ - в размере: 20931,37 руб.;

- стоимости работ - в размере: 1784620 руб. (пункт 2.3).

В течение 3-х банковских дней с момента подписания первого технического задания уплачивается стоимость материалов и стоимость транспортных расходов по доставке материалов и комплектующих, необходимых для проведения работ по первому этапу, в размере, предусмотренном первой промежуточной локальной сметой в соответствии с первым техническим заданием заказчика (пункт 2.4.1).

Оплату стоимости материалов, комплектующих и транспортных расходов по каждому из последующих этапов выполнения работ заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента предоставления подрядчику очередного технического задания на выполнение работ и согласования очередной промежуточной локальной сметы (пункт 2.4.2).

Оставшуюся сумму цены договора в виде оплаты стоимости за выполненные работы заказчик обязан перечислить подрядчику в течение десяти дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4.3).

В соответствии с пунктом 5.1.6 подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные заказчиком в процессе их приемки, а также в течение гарантийного срока. Срок устранения недостатков - 5 рабочих дней.

Акт N 1 от 07.03.2018, составленный уполномоченной комиссией АО "Донэнерго", содержал перечень недостатков и работ, необходимых для устранения (выполнения), соответственно, с целью передачи электросетевого хозяйства СНТ "Союз" на баланс АО "Донэнерго".

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 36-37), N 2 от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 39), N 3 от 12.09.219 (т. 1, л.д. 41), N 4 от 19.11.2019 (т. 1, л.д. 43), N 5 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 45) СНТ "Союз" приняло у ООО "НЭД" работы по договору подряда.

При приемке выполненных работ отдельные виды работ не полностью завершены, ООО "НЭД" выдало СНТ "Союз" гарантийное обязательство (т. 1, л.д. 27), согласно которому обязалось исправить недостатки своими силами и за свой счет:

- предоставить документы лабораторных испытаний;

- пронумеровать опоры;

- предоставить исполнительную документацию;

- вернуть 400 кг алюминиевого провода в срок до 01.03.2020.

Кроме того, ООО "НЭД" предоставило СНТ "Союз" отсрочку платежа по погашению долга в размере 727617,36 руб. до 01.05.2020.

В нарушение принятого на себя гарантийного обязательства стороны его не исполнили.

Уточняя первоначальные требования, товарищество просило (т. 2, л.д. 11):

- взыскать с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" убытки в размере стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО "НЭД" по договору подряда от 03.04.2019, в размере 97856 руб.;

- взыскать с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных подрядных работ по договору подряда от 03.04.2019 в размере 178450 руб. за период с 06.02.2021 по 27.03.2022;

- взыскать с ООО "НЭД" в пользу СНТ "Союз" неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория из расчета 0,01% от стоимости работ по договору - 4300000 руб. за каждый день просрочки;

- возложить на ООО "НЭД" обязанность:

- предоставить СНТ "Союз" документы лабораторных испытаний;

- пронумеровать опоры;

- предоставить СНТ "Союз" исполнительную документацию;

- вернуть СНТ "Союз" 400 кг алюминиевого провода.

Требования товарищества мотивирован тем, что рабочей комиссией АО "Донэнерго" 20.05.2020 и 20.04.2021 производился осмотр КТП-1712, ВЛ-0,4 кВ.

В результате произведенных рабочей комиссией АО "Донэнерго" осмотров составлены акты об осмотре электрооборудования объекта N 6 от 20.05.2020 и N 6 от 20.04.2021.

Из содержания актов об осмотре электрооборудования объекта N 6 от 20.05.2020 и N 6 от 20.04.2021 усматривается, что объекты электросетевого хозяйства СНТ "Союз" имеются недостатки после проведения работ ООО "НЭД".

В пункте 7.2. договора указано, что при обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов и/или иных недостатков в результате выполненных работ, допущенных по вине подрядчика, исправление выявленных недостатков производится подрядчиком за свой счет и своими силами в срок, установленный в пункте 5.1.6. договора.

Срок устранения недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки работ, а так же в течение гарантийного срока - 5 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик несет гарантийные обязательства по качеству проводимых работ в течение 2-х календарных лет с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Завершающий акт по приему выполненных работ по договору подписан СНТ "Союз" и ООО "НЭД" 25.12.2019.

29.01.2021 СНТ "Союз" направило ООО "НЭД" претензию с требованием устранить выявленные недостатки согласно перечню, указанному в акте АО "Донэнерго".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "НЭД" ни один из выявленных недостатков при производстве работ до настоящего времени не устранило.

СНТ "Союз" считает, что ООО "НЭД" нарушаются гарантийные обязательства, установленные договором подряда от 03.04.2019.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Поскольку ООО "НЭД" не исполнило свои обязательства перед СНТ "Союз" по безвозмездному устранению недостатков в установленный договором подряда срок, СНТ "Союз" считает возможным предъявить ООО "НЭД" требования о выплате неустойки.

25.06.2021 СНТ "Союз" на электронную почту направило в адрес ООО "НЭД" претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков, выявленных при проведении работ по договору подряда от 03.04.2019 согласно акту об осмотре электрооборудования объекта N 6 от 20.04.2021 в течение календарного месяца со дня получения ООО "НЭД" настоящей претензии.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент изготовления искового заявления ООО "НЭД" выявленные недостатки работ не устранило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N С-11/2022 от 23.05.2022, в ходе проведенного исследования установлено, что причиной недостатков N 1-6, 12, 14, 23, 36, 39, 43 работ, выполненных ООО "НЭД" по договору от 03.04.2019, является их не качественное выполнение.

Недостатки N 7-11, 13, 15-22, 24-35, 37, 38, 40-42, 44 не являются недостатками работ, выполненных ООО "НЭД".

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "НЭД" по договору от 03.04.2019, составляет 97856 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Судом первой инстанции отказано во взыскании убытков, мотивировав данный вывод тем, что заявленный размер убытков перекрывается неустойкой.

Коллегия соглашается в целом с данным выводом, но считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, чтобы взыскивать убытки с общества, товариществу необходимо было доказать факт их несения.

Согласно пункту 5.4.3, заказчик вправе в случае, если подрядчик не выполнит своего обязательства по завершению работ в оговоренный в настоящем договоре срок или не устранит выявленные дефекты в срок, установленный заказчиком, то заказчик вправе поручить выполнение или исправление работы третьему лицу. При этом расходы по выполнению/исправлению работ третьим лицом относятся на счет подрядчика, которые подрядчик должен возместить заказчику в течение 3 банковских дней со дня выставления письменного требования заказчика.

Между тем, истец не представил доказательств несения заявленных убытков, ввиду чего в удовлетворении их взыскания обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 178450 руб. с 06.02.2021 по 27.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 2, л.д. 11-12).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции произвел его корректировку и рассчитал неустойку за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (резолютивная часть решения).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал, указав на то, что поскольку недостатки не устранены, воля заказчика на данный момент направлена на получение стоимости устранения недостатков и работы ответчиком не будут выполнены, следовательно, нет оснований начисление неустойки далее.

Довод товарищества о необоснованном начислении судом первой инстанции неустойки за период 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку таковой произведен судом с учетом принятых к рассмотрению требований, измененных заявлением от 18.08.2022, в котором товарищество просило расчет произвести с учетом моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требования истца об обязании предоставить СНТ "Союз" документы лабораторных испытаний; пронумеровать опоры; предоставить СНТ "Союз" исполнительную документацию; вернуть СНТ "Союз" 400 кг алюминиевого провода удовлетворить частично. Суд обязал ООО "НЭД" предоставить СНТ "Союз" документы лабораторных испытаний и передать 400 кг алюминиевого провода.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

По встречным исковым требованиям ООО "НоваяЭнергияДона" просит взыскать с СНТ "Союз" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.04.2019 в размере 461000 руб., неустойку в размере 41029 руб., предусмотренную пунктом 8.2. договора.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N С-11/2022 от 23.05.2022, причиной недостатков N 1-6, 12, 14, 23, 36, 39, 43 работ, выполненных ООО "НЭД" по договору от 03.04.2019, является их не качественное выполнение. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "НЭД" по договору от 03.04.2019, составляет 97856 руб.

Поскольку работы на 97856 руб. выполнены некачественно, постольку оплате не подлежат.

Таким образом, задолженность товарищества перед обществом составляет 363144 руб. (461000 руб. - 97856 руб.).

Общество также заявлено о взыскании неустойки на указанную задолженность с 01.01.2020 по 08.06.2022.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик имеет право требовать, а заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

В связи с изменением суммы основного долга, расчет неустойки подлежит корректировке.

С учетом моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составит 29814,12 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

При цене встречного иска 502029 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13041 руб. (платежное поручение N 43 от 09.06.2022).

Ввиду того, что встречный иск подлежит удовлетворению частично (78,27%), то с товарищества в пользу общества надлежит взыскать 10207,19 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы (чек по операции от 18.02.2022 на сумму 75000 руб.) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-31686/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваяЭнергияДона" (ИНН 6166091966, ОГРН 1146193002680) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" (ИНН 6161026610, ОГРН 1046161003723) неустойку в размере 205540 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 16297,50 руб.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" (ИНН 6161026610, ОГРН 1046161003723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваяЭнергияДона" (ИНН 6166091966, ОГРН 1146193002680) задолженность в размере 363144 руб., неустойку в размере 29814,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207,19 руб.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" (ИНН 6161026610, ОГРН 1046161003723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваяЭнергияДона" (ИНН 6166091966, ОГРН 1146193002680) задолженность в размере 181327,81 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев