Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-17381/22 по делу N А60-16442/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-16442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя ответчика, Журавлевой В. А. по паспорту, доверенности от 04.08.2022, предъявлен диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации *далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-16442/2022 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны (ИНН 661202779410, ОГРН 309661227200011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН 6686055280, ОГРН 1146686016069),

третьи лица: акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 6623107909, ОГРН 1156623000588),

о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Александровна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору N 31ИП от 15.09.2021 в размере 61200 руб. 00 коп.; 2317 руб. 23 коп. пени за период с 22.10.2021 по 21.03.2022, с продолжением начисления пени начиная с 22.03.2022 до момента фактической выплаты задолженности, а также 30000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ИНН 6666003414, и ООО "ПРОМТРАНССТРОЙ", ИНН 6623107909, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 15.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции не в полной мере исследовал все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Считает, что истцом не доказано оказание ему спорных услуг, надлежащих доказательств не представлено.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Третьим лицом (АО "КУЗОЦМ") также представлен письменный отзыв, в котором общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - безосновательной.

Явившийся в судебное заседание 14.02.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанций, 15.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Федоровой Ириной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" заключен договор N 31ИП на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.2.1 договора истец обязался на основании устных заявок ответчика организовать и выполнить по заказам последнего и за его счет транспортно-экспедиционные операции по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В период с октября по ноябрь 2021 года истцом оказаны услуги экскаватором - погрузчиком JCB3CXT14M2NM, гос. номер 2976ЕЕ/66, согласно актам N 700 от 21.10.2021, N 759 от 08.11.2021, N 756 от 09.11.2021, N 767 от 10.11.2021 на общую сумму 61200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.4 договора размер оплаты за предоставленные услуги состоит из транспортного и экспедиционного обслуживания и возмещения расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, и производится по факту выставления счета на предоплату и акта выполненных работ на дату выставления.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 61200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15-Ю от 25.11.2021, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что транспортные услуги оказаны истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицает оказание ему услуг в период с октября по ноябрь 2021 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по оказанию услуг, оформленное заявками, актами об оказании услуг. Услуги оказывались на территории режимного предприятия АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", заезд на которое оформлялся компанией ООО "НАЯДА-УРАЛ".

В подтверждение данного факта истец представил запросы N 7 от 30.05.2022, N 8 от 07.06.2022, направленные истцом в адрес ПАО "КУЗОЦМ", а также ответ АО "КУЗОЦМ" N 3074-07 от 07.06.2022 на запросы истца, из содержания которого следует, что погрузчик - экскаватор JCB 2976ЕЕ/66 осуществлял въезд на территорию АО "КУЗОЦМ" (г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40) в следующий период: 21.10.2021 с 09:18 по 16:57; 08.11.2021 с 15:12 по 17:08; 09.11.2021 с 09:11 по 17:17; 10.11.2021 с 12:26 по 17:15.

Согласно пояснениям истца, перед заездом на территорию АО "Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов" 08.11.2021 и 10.11.2021 по заявке ООО "НАЯДА-УРАЛ" оказывались услуги погрузчиком JCB3CXT14M2NM, гос. помер 2976ЕЕ/66, под управлением водителя Максимова Максима Алексеевича с лицевой части фасада здания (центральная проходная), в связи с чем оформление дополнительного пропуска не требовалось.

Заезд на территорию оформлялся ответчиком - компанией ООО "НАЯДА-УРАЛ" для выполнения работ по договорам N 05-386-21 и N 05-351- 21, заключенным между третьими лицами - АО "КУЗОЦМ" и ООО "Промтрансстрой".

Так, 30.06.2021 между третьими лицами ПАО "КУЗОЦМ" и ООО "Промтрансстрой" заключен договор N 05-351-21 строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Заказчика "Здание прокатного отделения цеха N 2. Переустройство кровельного покрытия (инв. N 100024)", расположенного по адресу: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40.

15.07.2021 между ПАО "КУЗОЦМ" и ООО "Промтрансстрой" заключен договор N 05-386-21 строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Заказчика "Устройство фасада здания заводоуправления (инв. N100104), центральной проходной (инв. N100099), пристроя АСУП (инв. N100111), здравпункта (100105), гаража (инв. N 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп", расположенного по адресу: Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить договор, заключенный с ООО "Промтрансстрой", а третьему лицу ООО "Промтрансстрой" - представить договор, заключенный с ООО "Наяда-Урал".

Ответчик в письменном отзыве указал, что договорные отношения с третьими лицами у него отсутствуют.

Из пояснений третьего лица ПАО "КУЗОЦМ" следует, что договорные отношения между ООО "Наяда-Урал" и АО "КУЗОЦМ" отсутствуют.

Между тем, заявки на въезд транспортного средства на территорию АО "КУЗОЦМ" 18.09.2021, 12.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 28.102021, 02.11.2021 поступали от компании ООО "Промтрансстрой". Уполномоченным лицом, действующим от имени ООО "Промтрансстрой", при выполнении работ по договорам, заключенным с АО "КУЗОЦМ", выступал заместитель директора ООО "Промтрансстрой" - Санников Матвей Сергеевич, являющийся также директором ответчика ООО "Наяда-Урал". Полномочия Санникова Матвея Сергеевича подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, выданной ООО "Промтрансстрой".

В подтверждение оказания услуг истцом представлены путевые листы, акты об оказании услуг в спорный период, факт перемещения погрузчика зафиксирован сведениями ГЛОНАСС.

Ответчик, отрицая оказания услуг истцом, также ссылается на то, что акты об оказании услуг в его адрес не были направлены.

Между тем, из представленных истцом документов к ходатайству о приобщении от 12.07.2022 следует, что заказным почтовым отправлением 21.01.2022 в адрес ООО "НАЯДА-УРАЛ" направлены документы: счета на оплату услуг, акты об оказании услуг, которые получены адресатом 18.02.2022, однако, оставлены без внимания ответчиком.

Неподписание актов не дает ответчику права на отказ от оплаты работ, выполненных по договору.

Как указано ранее, договор между ответчиком ООО "Наяда-Урал" и третьим лицом ООО "Промтрансстрой" отсутствует. Между тем, в отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, ООО "Промтрансстрой" были поданы заявки на оказание услуг истцом, которые были оплачены ответчиком.

В подтверждение истцом представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом ранее и не являющихся спорными в настоящем деле.

В соответствии со ст. 435 и 438 ГК РФ вышеуказанные совершенные действия сторон представляют собой оферту и акцепт.

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцент, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433. пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Но смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнении всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно счел установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику по договору N 31ИП от 15.09.2021 на общую сумму 61200 руб. 00 коп.

Доказательств того, что обязательство по оплате спорных услуг возложено на ООО "Промтрансстрой", в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2317 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 в размере 2317 руб. 23 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-16442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева