Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-1785/23 по делу N А41-72469/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-72469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Ковалев И.В., по доверенности от 22.11.2022 N Д-103-131, паспорт, диплом;

от АО "МСК Энергосеть" - представитель Кортхонджиа М.Г., по доверенности от 23.12.2022 N 345, паспорт, диплом; представитель Архипенкова Е.С., по доверенности от 23.12.2022 N347, паспорт, диплом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился; извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСК Энергосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-72469/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энергосеть" о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее - АО "МСК Энергосеть", ответчик) о взыскании 19 962 643 руб. 40 коп. задолженности в качестве стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля 2021 по август 2021 года; 2 199 729 руб. 74 коп. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по 28.11.2022, исчисленной с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.02.2022 N 497 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-72469/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "Россети Московский регион" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-72469/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.157-161).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "МСК Энергосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителями 23.03.2015 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Королевская электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-376 (том 1 л.д.14-19).

Предметом данного договора является, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2021 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно сведениям из баланса электрической энергии в сети исполнителя в период с февраля по август 2021 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 5 880 079 кВт*ч на общую сумму 19 962 643,40 руб.

В нарушение требований договора и законодательства, принятые на себя обязательства по оплате стоимости фактических потерь не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 962 643,40 руб.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" от 25.11.2021 N МЭС/ИП/68/1908 (том 1 л.д.56) с требованием о погашении задолженности, оставлена удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации (в настоящем случае Ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Предусмотренная законом обязанность ответчика оплачивать фактические потери электрической энергии в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 51 Правил N 861, пункт 130 Основных положений N 442), а также предусмотренное законом право гарантирующего поставщика на получение платы в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах не ставятся в зависимость от совершения ответчиком действий по включению указанного участка сети в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, от составления ответчиком баланса электрической энергии.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные без разногласий балансы электрической энергии в сетях АО "МСК Энерго" за период с января по август 2021 г. по участку сети ООО ЭК "Солид", счета-фактуры N ОД-1719, ОД-1720, ОД-1721, ОД-1722, ОД-1723, ОД-1724, ОД-1725, от 30.10.2021 на сумму 19 962 643,40 руб.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, также не представлено доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в объектах ЭСХ за спорный период составляют иное количество.

Расчет истца стоимости потерь проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие фактических потерь в объектах ЭСХ ответчика подтверждено представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом объема и стоимости потерь электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на дополнительное соглашение от 16.12.2021 N ПР/35, подписанное к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-376 от 23.03.2015 по участку сети ООО "ЭК Солид" (находящемся во владении Ответчика в соответствии с договором аренды от 01.09.2020 N А-103-2020), при этом стороны распространили срок его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом дополнительного соглашения N ПР/35 является изменение договора N66-376, в части включения в него следующих дополнительных условий в отношении участка сети ответчика (ООО "ЭК Солид", расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача): - точек приема электрической энергии в сеть ответчика (Приложение N 1); - реестра договоров энергоснабжения с потребителями истца, присоединенных к сети ответчика (приложение N 2); - точек поставки электрической энергии потребителям истца (приложение N 3).

Как следует из пункта 2.1 договора N 66-376, его предметом является, в том числе, продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети ответчика в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.4 договора N 66-376 величина фактических потерь электрической энергии в сети ответчика определяется из фактического баланса электрической энергии, составленного в соответствии с приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 5 к договору N 66-376 ответчик составляет фактический баланс электрической энергии (мощности) за расчетный период и несет ответственность за правильность его оформления.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик самостоятельно сформировал и направил истцу для подписания балансы электрической энергии за январь - август 2021 года по участку сети ООО "ЭК Солид, что подтверждается письмом ответчика от 04.07.2022 N 5722.

При этом, каких-либо разногласий в процессе формирования, рассмотрения и подписания сторонами указанных балансов ответчик не заявлял.

Согласно п. 191, 192 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Подписанием указанных балансов электрической энергии за период с января по август 2021 года, в соответствии с условиями договора N 66-376, стороны согласовали объем потерь в сети ответчика (по участку ООО "ЭК Солид"), а также объем обязательств ответчика по компенсации стоимости фактических потерь Истцу.

Также истец отмечает, что расходы ответчика по договору аренды от 01.09.2020 N А-103-2020 (спорный участок сети ООО "ЭК Солид"), как указывает сам ответчик в отзыве, также учтены при установлении в отношении него индивидуального тарифа для расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии на 2021 год, что является основанием получения платы за оказанные услуги с ПАО "Россети Московский регион".

При этом, используя спорный участок сети ООО "ЭК Солид" в предпринимательской деятельности с целью оказания услуг по передаче электрической энергии и извлечения прибыли ответчик на протяжении длительного времени необоснованно уклоняется от оплаты истцу технологических потерь электрической энергии в эксплуатируемых им сетях.

При этом услуги по передаче электрической энергии оплачены АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" (в силу котловой модели тарифного регулирования) по единому (котловому) тарифу в полном объеме.

Неисполнение ПАО "Россети Московский регион" обязанности по оплате услуг АО "МСК Энерго" с использованием участка сети ООО "ЭК Солид" не является основанием для освобождения ответчика об обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Довод ответчика о неисполнении АО "Мосэнергосбыт" обязанности по надлежащему оформлению сведений о потребителях и точках поставки электрической энергии не состоятелен, поскольку данные обстоятельства опровергаются подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий приложениями N 2, N 3 к дополнительному соглашению N ПР/35 (реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенных к сети АО "МСК Энерго" (приложение N 2), точки поставки электрической энергии потребителей (приложение N 3).

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты долга в размере 2199729,74 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 28.11.2022, исчисленной с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным сбережением за счет истца стоимости потерь электрической энергии и правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания законной неустойки в соответствии нормами ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным и математически верным (л.д.45).

Контрррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в котором указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

FC6408/01

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-72469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова