Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-2035/22 по делу N А63-1212/2022

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А63-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2634108713, ОГРН 1212600007267) - Локтионова А.С. (доверенность от 25.01.2022), от третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (г. Ставрополь, ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786) - Гарина П.Ю. - Карташовой Н.А. (доверенность от 04.10.2022), от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г. Москва, ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274), от Гапоновой Т.А. (г. Ставрополь) - Барабановой И.А. (доверенность от 25.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" Гарина П.Ю., Гапоновой Т.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу N А63-1212/2022 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" (далее - по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее по тексу - компания, должник) 34 390 335 руб. задолженности и 22 376 659,80 руб неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее по тексту - фирма) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора компании.

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства фирмы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 34 390 335 руб. основного долга и 11 188 329,90 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки. Учитывая, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами, суд посчитал необходимым снизить ее размер в два раза.

Фирма не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принят с нарушением норм права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда нарушает права заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела N А63-3295/2021 о несостоятельности банкротстве компании.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий компании обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, не дана надлежащая оценка доводом о притворности сделки; не выяснено была ли у покупателя фактическая потребность в товаре в поставленном обществом количестве.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Гапонова Т.А., считая, что принятым судебным актом затронуты ее права и интересы, поскольку она является единственным участником компании с долей в уставном капитале 100%. В жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на чрезмерность размера присужденной к взысканию неустойки, ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

В отзывах общество оспаривает доводы жалоб и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 06/1, по условиям которого поставщик обязан поставить битум, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену (т.д. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 1.3 договора количество и срок поставки определяется в спецификациях, которые составляются на основании заявок покупателя.

В пунктах 2.1, 2.2, 2,5 договора стороны определил, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика. Прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя руководителем или уполномоченным лицом. Каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой и иными необходимыми документами. Стоимость товара определяется в спецификациях.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

01.07.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 8-11).

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 5.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами при отгрузке. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Цена единицы товара устанавливается сторонами на каждую партию отдельно.

В рамках указанных договоров общество в период с 02.07.2021 по 30.11.2021 поставило компании битум БНД 70/100, битум БНД 60/90, дизельное топливо, топливный компонент селективной очистки на общую сумму 92 836 725 руб, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.д. 1 л.д. 32-62, т.д. 3 л.д. 1-14), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без замечаний.

Компанией товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 1033 от 21.07.2021, N 1143 от 06.08.2021, N 1188 от 11.08.2021, N 1244 от 18.08.2021, N 1341 от 01.09.2021, N 1432 от 14.09.2021, N1597 от 13.10.2021, N 1603 от 14.10.2021, N 1645 от 21.10.2021, N 1700 от 01.11.2021, N 1701 от 02.11.2021, N 1742 от 08.11.2021, N 1816 от 18.11.2021, N 986 от 14.07.2021, N 1699 от 01.11.2021, N 1189 от 10.08.2021, N 1431 от 14.09.2021, N 1532 от 29.09.2021, N 1505 от 29.09.2021, N 1575 от 07.10.2021, N 1598 от 13.10.2021, N 1602 от 14.10.2021, N 1663 от 21.10.2021, N 1702 от 02.11.2021, N 1819 от 18.11.2021, сумма задолженности за поставленный отдельными партиями товар, начиная с 12.10.2021, составила 37 390 335 руб.

14.12.2021 общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 18-19), неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в два раза.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком.

Вместе с тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, 18.02.2021 фирма на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, разместила сообщение N 06022326 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", заявление фирмы о признании компании несостоятельной (банкротом) принято к производству в рамках дела N А63-3295/2021 определением от 16.03.2021. Договоры поставки заключены 30.06.2021 и 01.07.2021.

Изложенное свидетельствует об отнесении обязательств, о присуждении к исполнению которых заявлен иск обществом, к числу текущих обязательств компании (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее по тексту - Постановление N 63).

Текущие платежи - суть финансирование процедуры банкротства (пункт 13 Постановления N 63), поскольку они направлены на продолжение экономической жизни должника, что, в частности, необходимо для достижения цели конкурсного производства, как длящейся процедуры последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Именно поэтому кредиторы по текущим обязательствам должника имеют привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам, а именно, удовлетворение требований происходит раньше и в полном объеме (без конкурсной квоты).

При таких условиях, стандарт доказывания, на предмет соответствия которому судом проверяется состав представленных истцом доказательств, не может быть ниже, чем при проверке аналогичных требований конкурсных кредиторов.

Проверяя обоснованность требований истца, исходя из повышенного стандарта доказывания, суд отмечает, что договоры поставки N 06/1 и N 3 заключены при наличии у ответчика признаков неплатежеспособности. При этом, доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения договоров поставки для сторон, истцом не представлены.

Утверждение истца о том, что в период договорных отношений ответчик не имел возможности закупать аналогичные материалы у других организаций в силу наличия репутационных рисков перед поставщиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденное.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что потребность ответчика в битуме была обусловлена необходимостью производства дорожных работ, в целях исполнение договорных обязательств с третьим лицом по контракту "Манычское-Белые Копани". Вместе с тем, указанный контракт между сторонами расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, компания внесена в реестр недобросовестных контрагентов.

Доказательств осуществления компанией реализацией битума, битумной смеси сторонним организациям либо наличие иных договорных обязательств, при которых требуется потребность в объемном количестве спорного товара, а также дизельного топлива, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств относительно наличия у ответчика возможности для хранения спорного товара.

Так, определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему компании и обществу составить совместный акт осмотра земельного участка с проведением фотофиксации в целях установления наличия резервуаров для хранения топлива и битума на территории ответчика по месту поставки указанному в УПД.

Во исполнение указаний суда, обществом организован совместный осмотр территории ответчика, с представлением в одностороннем порядке акта от 25.09.2022.

06.10.2022, обществом, уже совместно с Гапоновой Т.А. произведен осмотр территории ответчика, с приложением фотоматериалов земельного участка, расположенного по адресу ул. Коломийцева, 68 в г. Ставрополе.

Кроме того, истцом 06.10.2022 составлен акт об отсутствии стороны по делу, подписанный представителем общества и Озовым О.М., однако, который впоследствии сослался на не подписание указанного документа.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило доказательства наличия возможностей для хранения битума в объемах поставленного в рамках договора N 06/1, что свидетельствует о том, что поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять.

Таким образом, заключение договора поставки не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной или иной выгоды.

Сторонами также не представлены доказательства, на что именно был потрачен товар, который по утверждению истца был поставлен ответчику.

Кроме того, конкурсный управляющий в письменной правовой позиции указал, что поставки истцом фактически не осуществлялись. Сделки, на которых основаны требования истца, являются притворными, поскольку заключались с целью вывода активов должника и создание фиктивной задолженности.

Как уже указал суд апелляционной инстанции следует ООО "Евробитум" опубликовало сообщение N 06022326 от 18.02.2021 на сайте ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанная информация является публичной и общество как профессиональный участник гражданского оборота должно было знать о такой публикации, прежде чем вступать в правоотношения с должником. Таким образом, довод общество о том, что оно не располагало сведениями о неблагополучном финансовом состоянии компании (неплатежеспособности), суд признает необоснованным. При этом, ссылка на то обстоятельство, что имели место случаи со ссылкой на арбитражные дела, когда компания погашала задолженность после обращения в суд иных кредиторов с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не указывает о том, что финансовое состояние должника было стабильным и финансово благополучным (платежеспособным).

Из картотеки арбитражных дел видно, что 09.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Евробитум" о признании должника банкротом.

16.03.2021 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято заявление ООО "Евробитум" о признании должника банкротом. Делу присвоен N А63-3295/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Договоры поставки заключены 30.06.2021 и 01.07.2021 соответственно.

Как указал арбитражный управляющий, ООО "СТК" вступая с должником в договорные отношения заведомо осознавало, что его контрагентом является неплатежеспособное лицо. Компания зарегистрирована 17.06.2021 (перед заключением сделки), учредителем является Дмитриева Ольга Олеговна ИНН 263409214434, которой в настоящее время 18 лет и которая имеет признаки номинального участника.

Деятельность компании началась с того, что участник общества (18 лет) выдал ООО "СТК" займ в сумме более 19 млн. руб. (источник происхождения денежных средств не раскрыт, имеются основания полагать о наличии транзитного характера операций).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу раскрыть экономическое обоснование заключенных сделок, а также доказательства фактической поставки товара, применив повышенный стандарт доказывания, с учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В целях обоснования своей правовой позиции общество сослалось на факт перечисления денежных средства в адрес ООО "Ресурс Авто", ООО "Югнефтепродукт", АО "Нефрес", ООО "Промбит", ООО "Агромаркет", ООО "Полар Строй".

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что оно не указывает, что истец фактически поставил товар компании.

Данный факт также не подтверждает и заключение сделок общества с указанными лицами, а также поставки фактически в адрес общества, а не в адрес компании с представлением сведений о транспортных средствах перевозивших товар (ООО "Промбит", ООО "ТДС", ООО "Газпромнефть-БМ", ООО "ОСД-Транс".

Само по себе указание грузополучателя в товарных накладных, не указывает на фактическое получение товара компанией и не опровергает довод о том, что истец является компанией для вывода денежных средств в режиме текущих платежей у должника.

Согласно письменным пояснениям представителя компании Соловьева С.А. в отношении документов подписанных от его имени, он пояснил, что в период с 18.10.2021 по 26.04.2022 в отношении него по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанный период он не осуществлял подписание никаких документов по взаимоотношениям с ООО "СТК", накладные ТТН, спецификации, акты сверок расчетов и не давал поручения на производство оплаты. Потребность в товаре, который, как утверждает истец он поставил, у компании не имелось. Ранее компания закупала товар у ООО "Нефрис" и ООО "Промбит". Кроме того, закупка товара, когда имелась потребность, осуществлялась также у ООО "Югнефтепродукт", ООО "Руссбитум", ООО "ТА Битум".

Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО "Полар Строй" имеет признаки номинального руководителя, является технической компанией (численность сотрудников 2 человека), более 2 лет не сдает отчетность, а также фактически не имело необходимый объем товара для поставки, обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Аналогичные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты в отношении ООО "Агромаркет" и ООО "Ресурсавто".

Обществом в условиях повышенного стандарта доказывания, также не опровергнут довод арбитражного управляющего о том, что руководитель компании, заключая сделки с обществом, фактически имело намерение по выводу денежных средств, что также подтверждается приобретением товара по цене выше рыночной.

Доказательства о том, что поставленный товар составляет конкурную массу должника, в целях его дальнейшей реализации, в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Обществом также не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделок по поставке с компанией, которые ранее имела длительные и прямые правоотношения с ООО "Промбит" и ООО "Югнефтепродукт", что подтверждается представленными выписками по расчетному счету должника.

Общество также не представило доказательств о том, что компания действительно нуждалась в большом объеме товара (битум и горючее) с учетом объема выполняемых ею работ, в том числе по контрактам и фактического потребление такого объема, в отсутствии доказательств включения остатка товара в конкурную массу должника.

С учетом указанных обстоятельств, проверяя доводы арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что правовая квалификация сделок конкурсным управляющим как притворных является ошибочной, поскольку доказательств о том, что спорные сделки прикрывали иную сделку (сделки) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд квалифицирует указанные сделки как мнимые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) органы управления должника после введения процедуры наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, большая часть поставки товара осуществлена в период наблюдения, исходя из смысла указанной нормы права, орган управления должника, действуя добросовестно, должен был проинформировать временного управляющего о заключенных сделках и согласовать приемку товара, после которой возникает обязательство по оплате в периоде наблюдения. Однако, таких доказательств не представлено, что также подтверждает вывод о мнимости сделки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, в том числе с учетом нестандартного поведения общества и компании после публикации фирмы о намерении обратиться с заявлением о признании компании банкротом, подачи заявления о признании должника банкротом, заключения сделок, на основании которых основаны требования, отсутствие разумных пояснений относительно поставки товара лицу отвечающему признакам несостоятельности (банкротства), не опровергнутых доводов арбитражного управляющего о ничтожности сделок, отсутствие самого факта поставки и формального документооборота с целью вывода денежных средств со счетов должника, в условиях повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конечная цель общества - вывод денежных средств компании по ничтожным сделкам, что является злоупотреблением правом.

Принцип эстоппель исходя из частичного перевода денежных средств от компании в адрес общества по ничтожным сделкам, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку общество преследовало противоправную цель.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку основания для взыскания основной задолженности отсутствуют, следовательно, отсутствую основания для взыскания производных требований, а также необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации.

В части касающейся вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Евробитум" и единственного учредителя (участника) ответчика Гапоновой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба Гапоновой Т.А. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, поскольку она полагает, что судебный акт о взыскании с должника задолженности, возникшей в результате правоотношений по сделке заключенной после принятия заявления о признания должника банкротом, повлечет для нее негативные последствия как для контролирующего лица должника.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанный спор не относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве предусматривающий возможность для участия в нем контролирующих лиц должника. Спор рассмотрен по общим правилам искового производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Учредители в силу положений Закона о банкротстве относятся к контролирующим должника лицам.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Требования, которые заявлены истцом, относятся к текущим.

Доказательства о том, что Гапонова Т.А. от имени должника заключила сделку или давала указания о заключении такой сделки, на которых основаны исковые требования истца, в материалы дела не представлены.

Гапонова Т.А. не является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, возникшим по требованиям истца, следовательно, отсутствует угроза нарушения прав.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое дело не относится к ситуации, нашедшей разрешение в постановление N 49-П.

Кроме того, положения пункта 24 постановления N 35 к жалобе Гапоновой Т.А. не применимы, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не влечет включение в реестр требований кредиторов, поскольку требования относятся к текущим, а не реестровым.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность Гапоновой Т.А. в результате рассмотрении дела, не являются основанием для признания обоснованной апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о ее правах и обязанностях судебный акт не принят.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения Гапоновой Т.А. в качестве третьего лица к участию в деле, по инициативе суда, сторон или в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 12) считает необходимым прекратить производство по ошибочно принятой апелляционной жалобе Гапоновой Т.А. на судебный акт, в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части касающейся доводов относительно привлечения к участию в деле ООО "Евробитум" и права на апелляционное обжалование судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО "Евробитум" утверждает, что является конкурсным кредитором должника и взыскание задолженности по текущим платежам может привести к невозможности удовлетворения его требований включенным в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело рассмотрено в общеисковом производстве, а не в рамках обособленного спора.

Интересы должника в споре представляет конкурсный управляющий, который в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Евробитум" отсутствует.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, основания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его жалобы обоснованной, отсутствуют.

Кроме того, положения пункта 24 постановления N 35 к жалобе ООО "Евробитум" не применимы, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не влечет включение в реестр требований кредиторов, поскольку требования относятся к текущим, а не реестровым.

Заинтересованность ООО "Евробитум" в результате рассмотрении дела, не являются основанием для удовлетворения его требования о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого требования, а в части касающейся обжалования судебного акта по существу спора по жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит прекращению с учетом абзаца 2 пункта 4 Пленума N 12 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобы фирмы, государственная пошлина подлежит возврату апеллянту истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" и Гапоновой Т.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу N А63-1212/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу N А63-1212/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский технологический комплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2634108713, ОГРН 1212600007267) в доход федерального бюджета 200 000 руб государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г. Москва, ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1380 от 28.06.2022 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Сулейманов З.М.