Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-42926/22 по делу N А42-55/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А42-55/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жуков А.В. - доверенность от 27.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42926/2022) ИП Корнилова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-55/2022, принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ИП Корнилову Геннадию Ивановичу

3-е лицо: ООО "Коммунальный сервис-2"

О взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Корнилову Геннадию Ивановичу (далее - ИП Г.И.Корнилов, ответчик, предприниматель) о взыскании 383 389,81 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 106Ц от 29.06.2020 в период с мая 2019 по декабрь 2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания, осуществляющая управление спорным домом - ООО "Коммунальный сервис-2".

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил 3-е лицо о настоящем споре. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел факт прощения долга за период с 02.02.2020 по 28.08.2020. При этом, как указывает ответчик, истец незаконно суммирует показания общедомовых приборов учета 81549 и 81544, поскольку указанные приборы учета расположены в разных домах. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с мая по август 2019.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является наследником по закону в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ш.Кандалакшское, д.41/4 площадью 334,8 кв.м. Дата открытия наследства - 08.05.2019.

С 09.02.2020 ответчик является собственником спорного нежилого помещения.

29.06.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД N 106Ц, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим договором, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 11.1 (в ред. прокола урегулирования разногласий от 30.09.2020) договор заключается на срок с 28.08.2020 по 31.12.2020.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец осуществил поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с мая 2019 по декабрь 2021 в общем размере 383 389,81 руб.

Поскольку тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 1-26/10644 от 06.08.2021 с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

На основании изложенного довод ответчика о том, что задолженность за период с февраля по май 2020 не подлежит оплате, подлежит отклонению.

Нераспространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие в отношении раннего периода, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, как собственника спорного помещения, а также от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса.

Довод о том, что из расчета потребленной тепловой энергии должен быть исключен объем коммунального ресурса за период с февраля по май 2020 ввиду неотапливаемости помещения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованному теплоснабжению.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Возражения ответчика по размеру заявленных требований судом также отклоняются.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируются положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В связи с выходом общедомового прибора учета тепловой энергии из строя в январе 2021 расчет размера платы за коммунальную услугу производился истцом согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 по формулам 2(4), 2(6).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении остальной задолженности расчет размера платы произведен по формулам 3 и 3(4).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi,

где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

В указанных расчетах истец использует Si равную 334,8 кв.м., которая соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также согласована сторонами в догворе.

Sоб в расчетах истца равна 4023,9 кв.м. Указанная площадь является суммой общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ш.Кандалакшское, д.41/4.

Вопреки доводам ответчика указанный дом является единым многоквартирным домом, который состоит из двух частей, имеющих единый адрес, а квартиры - сквозную нумерацию (т.1, л.д.34-43).

Сам по себе факт постройки частей здания в разное время не свидетельствует о том, что это различные строения. Присвоение различных инвентарных номеров и изготовление двух технических паспортов на объект, также не подтверждает доводов ответчика о том, что в расчетах необходимо использовать площадь только той части многоквартирного дома, в которой расположено нежилое помещение Предпринимателя.

В силу специфики своей конфигурации указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям отопления и горячего водоснабжения от двух тепловых вводов, на которых установлено по одному прибору учета.

В соответствии с Правилами N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, установленные в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета следует расценивать как коллективный (общедомовый) прибор учета, являющийся совокупностью средств измерения, определяющего объем (количество) коммунального ресурса, поданного в спорный многоквартирный дом.

Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами N 354 не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать.

Указанное положение отражено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2022 N 86-ОГ/04.

Указанные ответчиком оплаты в общей сумме 410 389,02 руб., учтены истцом в расчетах и разнесены в отношении задолженности за июнь, сентябрь - декабрь 2020, январь - апрель, часть мая, сентябрь - ноябрь 2021 (т.2, л.д. 101).

На основании изложенного, заявленные требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая по август 2019, суд первой инстанции правомерно его отклонил в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что 18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021 N 1-26-10/16044, срок исковой давности был продлен на срок, необходимый для несудебной процедуры разрешения спора, а значит, истец обратился с уточненным заявлением (подано 01.07.2022) в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил 3-е лицо о настоящем споре, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а не на официальном сайте юридического лица.

Суд первой инстанции заказным письмом направил определение о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Батюты, д. 15/26, пом. 1 (почтовый идентификатор N 18303872101851).

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.06.2022 и 20.06.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что прямо следует из конверта (т.2, л.д. 83).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ управляющая компания считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Ссылка заявителя на то, что в г. Кандалакша не существует улицы Баюты, а имеется улица Батюты, не дает оснований полагать, что направленная корреспонденция возвращена в суд по причине неправильного указания улицы (в таком случае корреспонденция возвращается с отметкой организации почтовой связи "неверный адрес" / "невозможно прочесть адрес").

Вопреки утверждению ответчика, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Неуказание одной буквы "т" в наименовании улицы при написании на конверте адреса не повлекло поступление соответствующей корреспонденции иному адресату.

Поскольку указанные на конверте наименование и адрес 3-е лица позволяют достоверно индивидуализировать адрес и адресата (доказательств обратного не представлено), опечатка в виде пропуска одной буквы в названии улицы не имеет правого значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 53-ААД19-4.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-55/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина