Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16219/22 по делу N А60-62525/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-62525/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Горшковой Вероники Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62525/2022

о иску индивидуального предпринимателя Горшковой Вероники Витальевны (ОГРНИП 321745600137315, ИНН 744845404798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз" (ОГРН 1216600022319, ИНН 6686132337)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшкова Вероника Витальевна (далее - ИП Горшкова В.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз" (далее - ООО "Тепловоз", ответчик) о взыскании 162 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке гл. 29 АК РФ.

В исковом заявлении также содержалось требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Тепловоз" и находящиеся у него или других лиц на сумму исковых требований - 162600,00 руб.

Определением суда от 16.11.2022 заявление ИП Горшковой В.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик размещал объявления о продаже в интернете, а после получения предоплаты пропал, а именно: удалился с сайта, где были объявления, не отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации не находиться, товар не поставляет. Ответчик имеет минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; имущества у ответчика не имеется; согласно данным его бухгалтерского баланса за 2021 г. кредиторская задолженность ответчика равна 1 977 000 руб.; ООО "Тепловоз" выступает ответчиком по делам N А60-56653/2022, А60-56710/2022 о взыскании с него денежных средств. Истец указывает, что истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер "сохранения status quo" - фиксацию имеющихся отношений - получение предоплаты и ее сохранение у ответчика на расчетном счете в виде денежных средств или в виде иного имущества до рассмотрения судом требований иска по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечения, истец не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что в результате непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неудовлетворения заявления об обеспечении иска исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению, а в последующем и к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Указанный довод носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Наличие в производстве судов иных исков к ответчику, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить судебный акт.

Истцом не обосновано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 70 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 16.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определения об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-62525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин