Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-375/23 по делу N А32-22215/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-22215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-22215/2022,

по иску ООО "Зея"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края;

ИП Бабенковой Алле Ильиничне

при участии третьих лиц: Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу; Северо-Кавказское управление Ростехнадзора

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик 1, департамент), индивидуальному предпринимателю Бабенковой Алле Ильиничне (далее - ответчик 2, предприниматель) с требованием о расторжении в части границ горного отвода в соответствии с Актом горного отвода от 21.12.2020 и территорий горносанитарных зон охраны договора аренды земельного участка от 17.07.2013 с кадастровым номером 23:30:0201008:1, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Бабенковой А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по недропользованию по Южному федеральному округу и Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы права и оценены заявленные исковые требования, истец не заявлял требований об изъятии земельных участков, а просил о расторжении договора аренды. Истец со ссылкой на федеральные и региональные законы, заявляет, что земельный участок, в пределах которого находится Скважина N 1 с минеральными водами, а также расположенная вокруг земля, относятся к особо охраняемым объектам и территориям с ограниченными правами пользования. Суд сделал вывод, что существование горно-санитарной зоны не подтверждено документально, а иск не содержит координат характерных точек границ территории в пределах земельного участка, в отношении которого надо расторгнуть договор. При этом суд не учел, что координаты горного отвода с подземными минеральными водами указаны в приложенном к иску Акте горного отвода в пределах земельного участка площадью 0,4 га. Истец также не согласен с выводами суда о невозможности расторжения договора в части; поскольку сельскохозяйственная деятельность в районе добычи подземных минеральных вод оказывает значительное негативное влияние на окружающую среду, составной частью которой являются подземные минеральные воды, договор аренды (в части) подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ИП Бабенковой А. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его позицию, в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, предприниматель мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано. В то же время, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП Бабенковой А. И. об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу 26.10.2017 N 273 утверждены результаты аукциона на право пользования ООО "Зея" участком недр на Кучугурском месторождении минеральных вод, внесенного в Реестр минеральных вод Краснодарского края.

22.11.2017 Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу ООО "Зея" выдана лицензия на право пользования недрами серии КРД номер 05350 вид лицензии МР, зарегистрированная в реестре под N 1978 со сроком действия до 23.11.2042.

21.12.2020 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора России к лицензии на право пользования недрами выдан Горноотводный акт, которым удостоверены уточненные границы горного отвода для добычи минеральных подземных на Кучугурском месторождении; площадь проекции горного отвода составляет 0,4 га. Горноотводный акт внесен в реестр Северо-Кавказского управления Ростехнадзора России за номером 23-3000-00148.

Как следует из материалов дела, данный участок недр находится на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Темрюкский, в границах АФ "Голубая бухта" ОАО, участок N 6, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью в едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2004 N 23-01/00-312/ 2004-375. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201008:1 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201008:1 предоставлен в аренду сроком до 2062 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенковой Алле Ильиничне на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.07.2013 N 0000002909 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2015.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.01.2021 N 22 ООО "Зея" использовало часть участка на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 15.03.2018, срок действия которого истек 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об установлении сервитута, часть земельного участка площадью 21 452 кв. метра предоставлена для ведения работ согласно лицензионному соглашению, а именно, проведение комплекса ремонтновосстановительных работ ранее ликвидированной скважины N 1 с целью геологического изучения и разведки минеральных подземных вод для бальнеоприменения.

Как указано в иске, в силу статьи 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 N 442 утвержден Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для государственных нужд. Согласно пункту 3 Перечня с таким ходатайством вправе обращаться организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, земельный участок в границах горного отвода, определенного Приложением N 3 к Лицензии на право пользования недрами, санитарной зоны и необходимый для прохода к скважине подлежит передаче в аренду ООО "Зея".

По мнению общества, наличие лицензии на право пользования недрами и горноотводного акта позволяет требовать расторжения в части границ горного отвода в соответствии с Актом горного отвода от 21.12.2020 и территорий горносанитарных зон охраны договора аренды земельного участка от 17.07.2013 с кадастровым номером 23:30:0201008:1, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Бабенковой А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с добычей полезных ископаемых, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Согласно преамбуле к данному Закону недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 названного Закона в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании части 4 статьи 7 этого же Закона пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 11 Закона N 2395-1 и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как установлено из материалов дела, ООО "Зея" выдана лицензия на право пользования недрами серии КРД N 05350 вид лицензии МР, зарегистрированная в реестре под N 1978 со сроком действия до 23.11.2042, которой удостоверено право истца на пользование недрами Кучугурского месторождения минеральных вод.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 7 Закона N 2395-1 факт получения обществом лицензии на пользование недрами влечет за собой возникновение исключительных прав на пользование недрами, обусловленное предоставлением пользователю горного отвода - геометризованного блока недр.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Так, в обоснование иска ООО "Зея" указывало на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны - Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ИП Бабенкова А.И. - исходили в момент заключения договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из буквального толкования данных положений, что категория "существенное изменение обстоятельств" является оценочной и ее смысловое наполнение применительно к каждому делу зависит от сторон договора.

Применительно к правилу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, должно быть доказано, что данное изменение обстоятельств не было учтено сторонами при заключении договора. Если соответствующий риск рассматривался при заключении договора и учитывался сторонами, следовательно, он был предвидим, а если он был предвидим, то нет и оснований для расторжения или изменения договора; во-вторых, изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены лицом, требующим расторжение договора (в данном случае необходимо учитывать возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер); в-третьих, изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять такой ущерб, что лицо в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление иска лицом, не участвовавшим в договорном правоотношении, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств вопреки интересам и ожиданиям самих контрагентов не основано на гражданском законодательстве. Иначе говоря, только стороны вправе определять какое изменение для них является существенным и нарушающим правовые ожидания в момент заключения договора. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, указанных в договоре и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом суд также верно отметил, исковое заявление ООО "Зея" не содержит координат характерных точек границ территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в отношении который истец просит расторгнуть договор аренды. В свою очередь, расторжение договора аренды земельного участка в отношении его части действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано департаментом, в рассматриваемом случае возможен раздел земельного участка в результате проведения кадастровых работ, и в дальнейшем внесение изменений в договор аренды в части уменьшения площади земельного участка. Доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлены.

Заявленный обществом иск направлен, по существу, на обход процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд в целях изучения и разработки недр, при этом общество не учитывает, что расторжение в судебном порядке договора аренды земельного участка в указанной обществом части не повлечет само по себе ни изменения категории земельного участка, ни перевода соответствующей части участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, а в отсутствие такого перевода в категории земель промышленности и иного специального назначения использование соответствующей части участка сельскохозяйственного назначения для изучения и добычи недр все также останется невозможным.

Как указано выше, ООО "Зея" владеет лицензией на право пользования участком недр местного значения, а, следовательно, в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201008:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 672 883 кв. м, является объектом права аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.07.2013 N 0000002909 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2015, арендатором по которому является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенкова Алла Ильинична. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждаются имеющейся в материалах дела соответствующей выпиской.

Частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (часть 3 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишен возможности заключить соглашение об установлении сервитута. В случае отказа в заключении соглашения об установлении сервитута истец не лишен возможности требовать понуждения к такому заключению.

В случае предоставления в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования, надлежащим установленным законом способом предоставления части такого участка недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе добычей полезных ископаемых, является изъятие уполномоченным органом части земельного участка в порядке, установленным вышеприведенными статьями Земельного кодекса, либо заключения соглашения об установлении сервитута.

Вопреки доводам истца, наличие лицензии на изучение и добычу недр и предоставление соответствующего горного отвода сами по себе не дают права требовать прекращения (расторжения в части) ранее заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в части горного отвода; для оформления прав на земельный участок для недропользования, необходим специальный порядок изъятия земельного участка для государственных нужд либо заключение соглашения о сервитуте, но не оспаривание договора аренды или заявление иска о прекращении (расторжении) договора аренды в соответствующей части.

Судом первой инстанции исследован вопрос о возможности изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд и констатировано отсутствие необходимых условий для такого изъятия. Между тем, общество в апелляционной жалобе категорически отрицает требования иска об изъятии спорной части земельного участка, в связи с этим оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что истцом сделан неверный вывод о том, что существование права аренды ИП Бабенковой А.И. нарушает права и законные интересы ООО "Зея", поскольку при этом не учтено, что такое право возникло до получения обществом лицензии на пользование недрами. В контексте данного обстоятельства утверждение о нарушении прав и законных интересов ООО "Зея" сводится к нивелированию прав и законных интересов ИП Бабенковой А.И. и приданию исключительной значимости таких интересов общества.

Доводы истца с указанием на наличие статуса горно-санитарной охраны, судом первой инстанции также оценены и правомерно признаны необоснованными, ввиду отсутствия документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об установлении сервитута, часть земельного участка площадью 21 452 кв. метра была предоставлена для ведения работ согласно лицензионному соглашению, а именно, проведение комплекса ремонтновосстановительных работ ранее ликвидированной скважины N 1 с целью геологического изучения и разведки минеральных подземных вод для бальнеоприменения.

Таким образом, следует, что скважина N 1 ранее была ликвидирована.

Кроме того, согласно приложению N 6 к лицензии КРД 05350 МР, особо охраняемые природные территории в пределах участка отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-252/2021 по исковому заявлению ИП Бабенковой А.И. к ООО "Зея" об обзяании освободить часть площадью 21 452 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. м, и устранить препятствия в пользовании частью площадью 21 452 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. м путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 ИП Бабенковой А.И. и ООО "Зея", путем полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытая двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа.

ООО "Зея" заявлено встречное исковое заявление к департаменту и ИП Бабенковой А.И. о прекращении правоотношений, возникших из заключенного между департаментом и ИП Бабенковой А.И. договора аренды земельного участка от 17.07.2013 N 0000002902, путем прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу N А32-252/2021, исковые требования ИП Бабенковой А.И. к ООО "Зея" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зея" к департаменту и ИП Бабенковой AM. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 308-ЭС22-11085 ООО "Зея" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление ИП Бабенковой А.И., установили, что размещенные ООО "Зея" на земельном участке объекты не соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения о частном сервитуте, а также установленному режиму использования земель сельскохозяйственного назначения (статьи 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Соглашение о сервитуте на новый период использования стороны не заключили. Выводы судов признаны Верховным Судом Российской Федерации в указанной части требований верными.

В отношении встречного искового заявления в рамках дела N А32-252/2021 судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренная нормами статьи 25.2 Закона о недрах и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации процедура прекращения договора аренды не реализована, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установив, наличие фактов, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении в части границ горного отвода в соответствии с актом горного отвода от 21.12.2020 и территорий горносанитарных зон охраны договора аренды земельного участка от 17.07.2013 с кадастровым номером 23:30:0201008:1, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Бабенковой А.И., не имеется.

Доводы истца о необходимости прекращения договора, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судов в рамках дела N А32-252/2021, в связи с этим к рассмотрению в настоящем деле не принимаются.

Иные доводы жалобы общества не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-22215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко