Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94007/22 по делу N А40-153951/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-153951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Федеральной грузовой компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40- 153951/22,

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750)

к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

о взыскании 26 750 825 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020 г.,

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-1" 26 755 825 руб. штрафа по договорам от 01.07.2021 г. N ФГК-885-9, от 01.08.2021 г. N ФГК-1033-9, от 29.11.2019 г. N ФГК-907-15, от 10.03.2021 г. N ФГК-223-9 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 750 825 руб. 00 коп. с учетов отзыва ответчика о некорректности дат прибытия вагонов N N 60172251, 61087227.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 05 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры от 01.07.2021 N ФГК-885-9, от 01.08.2021 N ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, а также договоры от 29.11.2019 NФГК-907-15, от 10.03.2021 N ФГК-223-9 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика.

Согласно условиям Договоров Ответчиком с января 2021 года по апрель 2022 года выполнены ремонты, в том числе 2860 грузовым вагонам принадлежности АО "ФГК" указанные в расчетах исковых требований. Соответствующие реестры приложены к иску.

Пунктами 4.1. Договоров за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5 суток при деповском ремонте, 7 суток при капитальном ремонте, 78 часов при текущем отцепочном ремонте с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо.

При этом согласно пункту 4.2. Договоров моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров от 01.07.2021 N ФГК-885-9, от 01.08.2021 N ФГК-1033-9 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками) в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора от 29.11.2019 N ФГК-907-15 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте 1 400 руб. для полувагонов, 1 025 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава.

Согласно пункту 7.4 Договора от 29.11.2019 N ФГК-907-15 в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 400 руб. для полувагонов, 1 025 руб. для крытых вагонов, 900 руб. для цистерн, 700 руб. для платформ и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 10.03.2021 N ФГК-223-9 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для цистерн, 700 руб. для платформ.

Согласно пункту 7.4 Договора от 10.03.2021 N ФГК-223-9 в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для цистерн, 700 руб. для платформ.

Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное как разница между датой и временем выпуска вагона из ремонта (ремонта, послужившего причиной отцепки вагона - первый ремонт) согласно ВУ-36 и датой и временем выпуском вагона из ремонта согласно ВУ-36 (второй ремонт), либо фактом разбраковки вагона без оформления ВУ-36 согласно данных ГВЦ АО "РЖД" кратное 24.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные условия договоров ответчиком не соблюдены, при осуществлении капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов, указанных в уточненном расчете к иску, в вышеуказанный период нарушены установленные Договорами сроки проведения ремонтов вагонов, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 36 688 625 руб.

Кроме того, 7 грузовых вагона после ремонта на Депо ответчика по договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15 сразу после ремонта были повторно забракованы в нерабочий парк. Сумма штрафа за каждые полные сутки нахождения в ремонте при повторной браковке до выпуска вагона из повторного ремонта составила 67 200 руб.

Согласно пункту 10.1. Договоров ответчику направлены досудебные претензии от 18.03.2022 N 826/ФГКДЮ, от 25.03.2022 N 866/ФГКДЮ, от 11.03.2022 N 754/ФГКДЮ, от 10.03.2022 N 126/АТОСмр/ю, от 12.04.2022 N 903/АТОИрк, от 01.04.2022 N 125/АТОЯрс/ю, от 11.04.2022 N 141/АТОЯрс/ю, от 13.04.2022 N 546/АТОЧлб/ю, от 22.04.2022 N 398/ФГКФЕкб, от 13.04.2022 N 180/АТОСмр/ю, от 22.04.2022 N 1231/ФГКДЮ, от 01.04.2022 N 967/ФГКДЮ, от 14.04.2022 N 689/ФГКФВрж, от 04.05.2022 N 1054/ АТОИрк, от 20.04.2022 N 360/ФСПб/ю, от 12.05.2022 N 692/АТОЧлб/ю, от 16.05.2022 N 1172/АТОИрк, от 19.05.2022 N 491/Фекб/ю, от 05.05.2022 N 320/АТОХбр, которые оставлены без удовлетворения в спорной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 26 750 825 руб. 00 коп. согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик неправомерно ссылается на то, что простой 570 вагонов произошел по причине долгого согласования и ожидания запасных частей от АО "ФГК", организация ремонта в том числе наличие необходимого количества запасных частей является обязанностью Подрядчика, при этом последний неограничен в возможностях выбора источника запасных частей. Кроме того, из представленных документов также не следует, что согласование истцом запрошенных ответчиком работ на вагонах привело к увеличению сроков ремонта, дата согласования значительно позже даты направления писем. Ответчик указывает, что по 5 вагонам не представлено доказательств своевременной подачи заявок на проведение ремонтов. При этом сам факт ремонта указанных вагонов ответчик не отрицает, ремонт также подтвержден наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, в связи с чем проведение ремонта в установленные сроки было обязанностью Подрядчика. Ответчик в свою очередь обстоятельств ремонта указанных вагонов не раскрывает. Ответчик полагает, что 3 вагона поступили в ремонт поврежденными после схода с рельсов, в связи с чем требования по ним не обоснованы. Однако условиями договоров не предусмотрено условий о каком-либо увеличении сроков ремонта в случае повреждения вагонов в результате схода с рельсов. Ответчиком вагоны в ремонт приняты, отремонтированы и оплачены истцом ввиду чего отсутствуют основания для освобождения Подрядчика от оплаты штрафа за нарушение установленных сроков ремонта. Ответчик по 17 вагонам заявляет о несвоевременном поступлении заявок на ремонт. При этом доказательств указанного в материалы дела не представлено, сам факт ремонта вагонов ответчик не отрицает, ремонт также подтвержден наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, в связи с чем проведение ремонта в установленные сроки было обязанностью Подрядчика. Ответчик указывает, что 7 вагонов поступили в его адрес разоборудованными, по которым он направлял письма о неприемке данных вагонов в ремонт. При этом сам факт ремонта данных вагонов ответчик также не отрицает, ответчиком акт общей формы по указанным случаям не предоставлен, ввиду чего, учитывая тот факт, что данные вагоны ответчиком отремонтированы, указанный довод подлежит отклонению как не подтвержденный установленными доказательствами. Ответчик заявляет о неравномерном подходе вагонов в ремонт, что послужило причиной нарушения сроков ремонта вагонов по вине истца. Доказательств того, что количество направленных истцом на станцию ремонта вагонов значительно превышало количество единиц, установленных договорами не предоставлено. График подхода вагонов, а также минимальное или максимальное количество вагонов в сутки, сторонами не устанавливалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что последним в спорный период заявлялись истцу возражения по заявленным обстоятельствам, отказов от вагонов, прибывающих в ремонт не заявлялось, таким образом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично поскольку считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 610 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 1 610 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и действуя в рамках своих полномочий, применил ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-153951/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина