Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-883/23 по делу N А40-195877/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-195877/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗелАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-195877/22

по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗелАО"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района ЗелАО" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 15.06.2022 N 04/04/7.32.4-171/2022.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ЛУКАС" на действия (бездействие) организатора торгов ГБУ "Жилищник ЗелАО", оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП" при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Жилишник ЗелАО", без объявления цены (извещение N 230421/40531758/04).

Рассмотрев все представленные документы ФАС России установила, что 28.04.2021 в государственной информационной системе "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Организатором торгов размещено извещение о проведении Торгов, согласно которому Торги проводятся на электронной площадке Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.roseltorg.ni (далее - сайт Оператора), дата и время окончания приема (подачи) заявок на участие в Торгах- 31.05.2021 в 10:00, дата подведения итогов Торгов - 02.06.2021.

28.05.2021 Организатором торгов на официальном сайте размещено сообщение о внесении изменений в Извещение и документацию о Торгах, согласно которому Организатором торгов изменены сроки окончания приема заявок на участие в Торгах, а также дата подведения итогов Торгов. Новые дата и время окончания срока приема заявок на участие в Торгах - 14.07.2021 в 10:00, дата подведения итогов Торгов - 16.07.2021.

21.06.2021 Организатором торгов на официальном сайте размещена документация о Торгах в новой редакции, согласно положениям которой Организатором торгов введено понятие "целесообразная цена реализации объекта", представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией, а также продлены сроки подачи заявок на участие в Торгах.

Торги проводились в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ГШ "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", Регламентом размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки "Приватизация имущества" АО "Единая электронная торговая площадка", документацией о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Жилищник ЗелАО", без объявления цены в электронной форме.

Согласно доводу Жалобы действия Организатора торгов, Оператора по внесению изменений в документацию о Торгах относительно фактического установления цены реализации объектов Торгов нарушают права Заявителя, поскольку документацией о Торгах установлен запрет на изменение и отзыв заявки.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора сообщил, что в соответствии с пунктом 14.2 Регламента продавец самостоятельно размещает на сайте Оператора информационные сообщения, документацию о Торгах, а также вносит в них изменения.

В соответствии с пунктом 5.9 Единых требований не допускается включать в документацию о торгах неоднозначные требования, предполагающие возможность двоякого толкования, а также основания недопуска к участию в торгах, которые могут привести к необоснованному сокращению круга участников торгов.

Исходя из положений пункта 6.2 документации о Торгах, претендент вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 документации о Торгах претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку.

В соответствии с пунктом 8.2 документации о Торгах в новой редакции к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной документацией.

Вместе с тем действия Организатора торгов по внесению на этапе, когда уже имеются зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о Торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников Торгов.

ФАС России установлено, что указанные действия не отвечают требованиям пункта 5.9 Единых требований, поскольку в настоящем случае имеются поданные участниками заявки, при этом положения документации в оспариваемых Торгах не позволяют осуществить отзыв заявки или изменить ценовое предложение.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России вынесла решение от 20.07.2021 по делу N 04/10/18.1-275/2021, которым Жалоба признана обоснованной в части действий ГБУ "Жилищник ЗелАО", выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо было аннулировать Торги.

При этом, доказательств обжалования решения Комиссии ФАС России от 20.07.2021 по делу N 04/10/18.1-275/2021, материалы дела не содержат.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России по делу N 04/04/7.32.4-171/2022 от 15.06.2022 ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЕЛАО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что действия Организатора торгов по внесению на этапе, когда уже имеются зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о Торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников Торгов.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для замены назначенного антимонопольным органом наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма подлежит применению к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечения к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД 18-6072 по делу N А33-3714/2017 и в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФАС России в отношении заявителя вынесено 15 постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 и частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное заявителем, не является впервые совершенным административным правонарушением в понимании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что в отношении учреждения антимонопольным органом вынесены 16 постановлений в рамках одного контрольного мероприятия, в связи с чем, необходимо применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 70-ФЗ) введена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, с принятием Закона N 70-ФЗ, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом производство по остальным делам об административных правонарушениях, события которых выявлены указанным контрольным (надзорным) мероприятием, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

ФАС России вынесено 15 постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 и частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем действия заявителя, выразившиеся в нарушении сроков размещения информации и нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, указанные правонарушения не были выявлены ФАС России при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - антимонопольным органом в каждом случае приняты и рассмотрены самостоятельные жалобы на нарушение сроков размещения информации и нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов различных участников торгов на различные конкурсные процедуры, проводимые заявителем. Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-195877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева