Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7095/22 по делу N А48-5105/2022

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

дело N А48-5105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": Щебленков М.Е., представитель по доверенности N 27/22 от 20.09.2022, паспорт РФ;

от Пенкова Дениса Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу N А48-5105/2022 по иску Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) к Пенкову Денису Сергеевичу о взыскании 621 620, 87 руб., выплаченных из компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Пенкову Денису Сергеевичу (далее - Пенков Д.С., ответчик) о взыскании 621 620, 87 руб., выплаченных из компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне ответчика: ООО "Розничное и корпоративное страхование" и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пенкова Д.С. в пользу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" 621 620,87 руб., выплаченных из компенсационного фонда, расходы по уплате госпошлины 15 432 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенков Д.С. в период 08.12.2014 по 20.02.2019 являлся арбитражным управляющим при Ассоциации МСРО "Содействие". Исключение ответчика из членов СРО произошло на основании заявления управляющего путем добровольного выхода (л.д. 15). Данные факты ответчик подтвердил.

В рамках рассмотрения дела N А48-8217/2021 Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение от 22.03.2022, вступившее в законную силу, в котором судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу N А27-14469/2015 ИП Штукерт Наталья Витальевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 по делу N А27-14469/2015 Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Штукерт Н.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу N А27-14469/2015 финансовым управляющим ИП Штукерт Н.В. утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 по делу N А27-14469/2015 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего с Пенкова Д.С. в пользу ИП Штукерт Н.В. взыскано 585 270 руб. убытков, которое вступило в законную силу.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 030820705 от 07.11.2019 о взыскании с арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича в пользу ИП Штукерт Натальи Витальевны убытков в размере 585 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-20462/2020 произведена процессуальная замена ответчика, ООО "Страховое общество "Помощь" его правопреемником на ООО "Розничное и корпоративное страхование". С ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ИП Штукерт Натальи Витальевны взыскано 585 270 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку сумма причиненных арбитражным управляющим Пенковым Д.С. убытков в деле о банкротстве ИП Штукерт Н.В. не выплачена, то она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации "МСРО АУ "Содействие" 585 270 руб., составляющих компенсационную выплату, который был удовлетворен.

В рамках настоящего дела истец, помимо выплаченных ИП Штукерт Н.В. 585 270 руб., предъявляет к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 36 350,87 руб., перечисленных предпринимателю по приказу N 10/22 от 29.04.2022 платежными поручениями N 231 и N 232 от 29.04.2022 (л.д.13,14,46).

Поскольку по требованию истца Пенков Д.С. не погасил задолженность, Ассоциация МСРО "Содействие" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315- Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена. В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Уставом Ассоциации МСРО "Содействие" предусмотрена обязанность ее членов возмещать Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5.4.6 Устава).

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по возмещению произведенной из компенсационного фонда Ассоциации компенсационной выплаты, то истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ответчик добровольно вышел из состава Ассоциации до установления судом факта ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Штукерт Н.В. (определение от 21.06.2019) не влияет на существо спора, поскольку неправомерность действий Пенкова Д.С. установлена судом за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и в период его членства в Ассоциации МСРО "Содействие".

Законодательством не установлены ограничения на обращения саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки, не являющемуся членом саморегулируемой организации на момент подачи такого требования. Также законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должника от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно неправомерные действия ответчика привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец уклонился от обращения в страховую организацию за получением выплаченных денежных средств, поскольку истец обращался в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", но удовлетворения требований не получил, что послужило основанием для подачи иска о взыскании страховой выплаты в рамках дела N А40-273826/2021. Тогда как прямая обязанность ответчика возмещать Ассоциации убытки указана в абзаце втором пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и в пункте 5.4.6 Устава, также как и право истца на предъявление требований о взыскании процентов.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ему должна быть возмещена часть уплаченных членских взносов, переплаченных за тот период времени, который он уже не являлся членом Ассоциации, как не основанный на нормах права, не подтвержденный документально и не имеющий отношения к данному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, данный довод противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2022 по делу N А48-5105/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по его месту нахождения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу N А48-5105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова