Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-727/23 по делу N А07-12438/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-12438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-12438/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 204 033 руб. 90 коп. за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, пени в размере 88 139 руб. 59 коп. за период с 11.09.2021 по 21.12.2022, о расторжении договора аренды N 27958 от 31.12.2014, об обязании освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда поддержаны (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" Назаренко Юрий Павлович (далее - внешний управляющий, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 204 033 руб. 90 коп. за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, пени в размере 53 078 руб. 47 коп. за период с 11.09.2021 по 21.12.2022; расторг договор аренды N 27958 от 31.12.2014, обязал ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда - 1 этаж 179, 1 кв.м. N 1-13,13а, 14, 14А, 15, 15а, 16-20, расположенное по адресу: г. Уфа. ул. Калинина, д. 16, Литера А, общей площадью 179,1 кв.м и передать по акту приема-передачи свободных от владения и пользования третьих лиц.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.02.2021 было принято заявление ООО "ЭСКБ" о признании ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" несостоятельным (банкротом). 12.03.2021 по делу N А07-1378/2021 в отношении ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что предъявленная истцом сумма задолженности в размере 220 738 руб. 50 коп. по договору N 27958 от 31.12.2014 возникла за период с 12.02.2021 по 30.04.2022 и составляет мораторный долг (возникший до даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.02.2021) и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь согласно требований абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, любые имущественные требования к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены исключительно в рамках рассмотрения дело о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению апеллянта, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Отметил, что ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" оплатило Управлению сумму в размере 12 443 руб. 10 коп. согласно платежному поручению N 228 от 19.01.2022.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27958 (далее - договор, л.д. 19-22), согласно которого на основании протокола N 3 от 17.12.2014, решения 3412р от 23.12.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда - 1 этаж 179, 1 кв. мN 1-13,13а,14, 14А,15,15а, 16-20, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Калинина, д. 16, Литера А общей площадью 179,1 кв. м для использования в целях под обеспечение жизнедеятельности по эксплуатации жилого фонда (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014 (л.д. 24).

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 31.12.2014 по 30.12.2019.

В силу пункта 3.3 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств, без выставления ответчику счета на оплату.

На основании пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена претензия N УЗ-10067 от 23.12.2021 о погашении задолженности, претензия N УЗ-709 от 16.02.2022 о погашении задолженности, о предложении подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать его по акту приема-передачи (л.д. 15-18).

Оставление ответчиком требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

01.03.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 04/09 от 05.03.2009 по обоюдному согласию с 01.03.2022.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора от 31.12.2014 N 27958 аренды объекта муниципального нежилого фонда и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 арендная плата составила 204 033 руб. 90 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что требование истца могло быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-1378/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-1378/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу N А07-1378/2021 в отношении ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура наблюдения.

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендным платежам возникли в период с 01.05.2022 по 30.11.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Также, вопреки доводам апеллянта, частично внесенный ответчиком по платежному поручению N 228 от 19.01.2022 платеж на сумму 12 443 руб. 10 коп. учтен истцом при расчете задолженности, что подтверждается справкой о начислении арендной платы и пени за период с 31.08.2021 по 21.11.2022 (л.д. 50, вторая таблица, графа - фактическая оплата).

Таким образом, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 204 033 руб. 90 коп. за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании задолженности в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом без уточнения исковых требований был представлен справочный расчет, согласно которому размер пени за период с 11.09.2021 по 21.11.2022 составили 53 078 руб. 47 коп.

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 5.2, 5.2.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.3 договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению (невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом случае требование Управления о расторжении договора аренды мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 01.05.2022 по 30.11.2022, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истцом в адрес общества направлена досудебная претензия N УЗ-709 от 16.02.2022, в которой арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности в общей сумме 176 522 руб. 08 коп., в связи с чем предложил расторгнуть договор в течение 10 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 17. 18). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27958 от 31.12.2014, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном погашении спорной задолженности не исключают наличие оснований для расторжения указанного договора.

В силу разъяснений приведенных абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, если ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование Управление о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27958 от 31.12.2014, заключенного между сторонами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

В силу расторжения договора аренды в судебном порядке и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного нежилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца о возврате спорного имущества.

Довод апеллянта относительно того, что поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория (до 01.04.2022), а потому подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, правила о моратории не применяются к ответчику (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Таким образом, оснований для применения положений о моратории по отношению к заявлению общества у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-12438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.