Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-17073/22 по делу N А60-51516/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-51516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года

по делу N А60-51516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (ИНН 7449134919, ОГРН 1177456083200)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее - истец, ООО "Девайс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм права об исковой давности, необоснованном отклонении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истцу было известно о наличии предоплаты 03.08.2018. Апеллянт не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности исходя из условий спецификации N 3 (с 17.09.2018), т.к. из счета N 3 и платежного поручения не следует, что оплата в размере 300000 руб. была внесена именно за работы, предусмотренные этой спецификацией. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что 300000 руб. является достаточным размером предоплаты, счет N 3 не может считаться таковым, поскольку предыдущий счет N 1 на сумму 2739000 руб. был оплачен частично. Ответчик указывает, что именно по указанной причине никакие работы после 28.11.2017 ответчиком не проводились, о чем истцу было известно. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о приобретении оборудования для второго самосвала ИВЕКО, которое так и не было установлено по причине его не передачи подрядчику, требований о возврате оборудования истец не заявлял.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "Девайс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (подрядчик, на момент заключения договора наименование - ООО "АвтоПрофи 74") заключен договор подряда N 04/10 от 04.10.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы:

· Перекрасить и переоборудовать самосвалы IVECO-TRAKKER с установкой навесного оборудования, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и провести переоформление документов транспортных средств.

· Смонтировать на давальческий самосвал "Урал" манипулятор (L-6.5 м) в соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 2 к договору)

· Восстановить бывший в употреблении манипулятор, полученный от заказчика и смонтировать его на давальческий самосвал "Урал" в соответствии со спецификацией N 3 (приложение N 3 к договору)

· Выполнить ремонт и последующий монтаж водяной системы на давальческие самосвалы заказчика в соответствии со спецификацией N 4 и N 5 (приложение N 4 и N 5к договору)

Сторонами подписаны спецификации N N 1, 3 от 04.10.2017.

В соответствии с условиями договора 10.03.2017 по акту приема-передачи заказчик передал подрядчику: 1) автомобиль IVECO-TRAKKER AD380T38P, 2010 г.в., VIN X3W653950A0000361; 2) автомобиль Урал 4320-951-82 (6*6), 2013 г.в., VIN X89PSA180D0CX7004; 3) манипулятор-кусторез 1 шт.; 4) передняя поворотная щетка - 1шт.; 5) боковая щетка для мытья барьерного ограждения - 1 шт.; 6) водяной насос - 1 шт.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком путем предварительной оплаты в размере 50% стоимости подрядных работ по всем подписанным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее трех дней с момента подписания договора и/или спецификации, оставшиеся 50% стоимости подрядных работ по всем подписанным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик перечисляет в течение 8 месяцев равными частями: до 10 числа каждого месяца следующего за месяцем подписания договора, последний платеж - 10.06.2018 года. В случае просрочки одного из указанных платежей, заказчик в течение 5 дней предоставляет подрядчику банковскую гарантию.

В рамках указанного договора ООО "Девайс" была произведена предварительная оплата работ в сумме 1 600 000 рублей.

Истцом 15.07.2021 ответчику была направлена претензия от 22.06.2021, в которой заявлено об отказе от договора и заявлено требование о возврате денежных средств.

В ходе производства по делу ответчиком представлены документы о выполнении части работ по договору на сумму 1 225 000 руб.

В остальной части работы по договору на сумму 375 000 руб. не выполнены.

Учитывая, что договор расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 375 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 375 000 руб., отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму аванса или возврата денежных средств. Заявление ответчика о применении исковой давности признано необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда N 04/10 от 04.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда N 04/10 от 04.10.2017, подписание спецификаций к договору, по условиям которых оплата работ производится на условиях их авансирования, срок выполнения работ определен в рабочих днях исходя из даты внесения авансового платежа. Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1600000 руб. 16.10.2017, 20.10.2017, 03.08.2018, выполнение работ на сумму 1225000 руб., подписание актов от 10.10.2017, 28.11.2017, согласно которым истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 1225000 руб., подтверждено материалами дела спорным не является.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных спецификацией N 1 на сумму 1225000 руб., отсутствие доказательств выполнения работ, указанных в спецификации N 3, согласно п. 2 которой срок изготовления составляет 30 рабочих дней с даты поступления аванса, наличие спора касательно даты возврата манипулятора, отсутствие сведений о возврате авансового платежа в размере 375000 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано выше, по условиям спецификации N 3 срок выполнения работ обусловлен датой внесения авансового платежа.

Принимая во внимание условия спецификации, дату внесения авансового платежа, положения ст.ст. 200, 202 ГК РФ, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения исковой давности, т.к. течение срока исковой давности начинается с 17.09.2018 (по истечении 30 рабочих дней с поступления аванса на выполнение работ).

Доводы апеллянта о несогласии с применением исковой давности, отсутствии в счетах на оплату и платежных документах указания на оплачиваемую спецификацию отклоняются, учитывая отсутствие между сторонами спора касательно исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией N 1, что следует из представленных в материалов актов, независимо от того, что первоначально сторонами был согласован больший объем работ по спецификации N 1.

Довод ответчика о приобретении оборудования для второго самосвала ИВЕКО, которое так и не было установлено по причине его не передачи подрядчику, отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств авансирования работ по иным спецификациям, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-51516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова