Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92714/22 по делу N А40-70104/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-70104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый медицинский клинико-диагностический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-70104/22,

принятое по иску ООО "Лаборатория Гемотест" (ИНН 7709383571) к ООО "Первый медицинский клинико-диагностический центр" (ИНН 0917029709) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Пономаренко А.В. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первый медицинский клинико-диагностический центр" задолженности по агентскому договору N а-429 от 28.06.2016 в размере 5 356 202,09 руб., а также неустойки по указанному договору в размере 1 913 803,21 руб., задолженности по договору коммерческой концессии в размере 154 125,89 руб., неустойки по указанному договору в размере 81 759,21 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены агентский договор N а-429 от 28.06.2016 и договор коммерческой концессии N ф-429 от 28.06.2016.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена задолженность по агентскому договору N а-429 от 28.06.2016 в размере 5 356 202,09 руб., задолженность по договору коммерческой концессии в размере 154 125,89 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 агентского договора за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п.п. 4.2-4.4 названного договора принципал вправе требовать от агента выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. Пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п. 4.4 договора начисляются автоматически со дня, следующего за днем просрочки, по день полного исполнения обязательств по оплате. Начисление пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п.п. 4.2-4.4 договора прекращается со следующего дня их полного погашения.

В соответствии с п. 13.2 договора коммерческой концессии за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий названного договора, пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 0,1 % от суммы не поступившего в срок платежа. Пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п. 3.2 договора начисляются автоматически со дня, следующего за днем просрочки, по день полного исполнения обязательств по оплате. Начисление пени за неисполнение или несвоевременное исполнение условий п. 3.2 договора прекращается со следующего дня их полного погашения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в отношении обоих договоров, в соответствии с которым размер неустойки по агентскому договору составил 1 913 803,21 руб., а по договору коммерческой концессии - 81 759,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу; обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ; судом не принято во внимание, что в спорный период действовали следующие моратории, которые судом проигнорированы: постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам"; по утверждению ответчика на дату вынесения судебного акта часть задолженности уже погашена.

Суд находит доводы заявителя частично обоснованными.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 06.04.2022, судом назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2022, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 74-77, т. 1). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 369000, КЧР, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 148.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 07.04.2022, прибыло в место вручения 12.04.2022 и по данным сайта Почты России 20.04.2022 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 14579170341877 (л.д. 77, т. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд также принимает во внимание, что частичная оплата платежными поручениями от 11.11.2021 N 235 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2022 N 105 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2022 N 453 на сумму 100 000 руб. учтена истцом при расчете, в связи с чем подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оплата платежными поручениями от 21.11.2022 N 455 на сумму 500 000 руб. и от 05.12.2022 N 681 на сумму 154 125,89 руб. произведена после принятия 08.11.2022 решения по делу, в связи с чем не виляет на законность принятого решения и может быть учтена при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о неприменении судом моратория частично обоснованы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки следует, что она начислена по состоянию на 30.04.2022, а не по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит изменению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка по состоянию на 31.03.2022 по договору а-429 от 28.06.2016 составила 1753119,73 руб., по договору ф-429 от 28.06.2019 - 77138,01 руб. (т. 5, л.д. 75-76).

При этом, ответчиком не обоснована возможность применения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку, в отличие от постановления N 497 от 28.03.2022, указанное постановление не носит универсальный характер.

В частности, оно распространяется на организации, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Код основного вида деятельности ответчика - 86.90.9 - не отнесен к наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Равным образом, ответчик не представил доказательств того, что включен в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении ответчика моратория, введенного постановлением Правительства N 428 от 03.04.2020, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-70104/22 изменить.

Взыскать с ООО "ПМКДЦ" (ИНН 0917029709) в пользу ООО Лаборатория Гемотест (ИНН 7709383571) задолженность по договору а-429 от 28.06.2016 в сумме 5356202,09 руб., неустойку в сумме 1753119,73 руб., задолженность по договору ф-429 от 28.06.2019 в сумме 154125,89 руб., неустойку в сумме 77138,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54215 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким