Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-8203/22 по делу N А43-16806/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-16806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-16806/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" (ОГРН 1097746516383, ИНН 7730614662)

к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН 1025202393193, ИНН 5257052472),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Большепролет" (ОГРН 1137847318014, ИНН 7814582311),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" - Соловьева Е.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвиса" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 15 412 006 руб. 67 коп. неосновательного обогащения

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе полагает, что действия ООО "Большепролет" и ООО "Алвиса" свидетельствуют о злоупотреблении правом с исключительно противоправной целью.

Указывает, что по причине призыва на мобилизационную подготовку представителя АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (единственного сотрудника общества, имеющего высшее юридическое образование), а также в связи с непредставлением доступа к материалам дела, в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворения ходатайства АО "78 ДОК Н.М." Арбитражным судом Нижегородской области было необоснованно отказано.

Полагает, что призыв на военные сборы единственного сотрудника общества, имеющего профессиональные знания в области права, которые необходимы для защиты общества, тем более в условиях проведения Российской Федерацией специальной военной операции, является уважительной причиной для отложения судебного заседания, причем при условии отсутствия в материалах какой -либо позиции ответчика по настоящему делу.

Отмечает, что основной деятельностью общества является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Генеральный директор общества является профессиональным строителем (как по образованию, так и по роду своей деятельности), в связи с чем обеспечить защиту общества человеку, не обладающему специальными знаниями, является неисполнимым, тем более при условии направления в суд ходатайства об отложении дела.

Полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области, отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания при условии вышеуказанных обстоятельств, фактически лишил общество права на защиту на рушенных прав и законных интересов.

Ссылается на иной размер задолженности и злоупотребление правом со стороны цедента, отказывающегося включать в соглашение стоимость исполненного.

Истец считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что от ответчика на протяжении всего судебного разбирательства не поступило ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт того, что сумма в размере 3 560 000 руб. не учтена при расчете долга.

Сослался на получение претензии ответчиком.

По мнению истца, поскольку генеральный директор является лицом общества, обеспечивающим выполнение обществом всех обязательств, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", причина неявки на судебное заседание Генерального директора по причине отсутствия юридического образования, является неуважительной.

Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается затянуть исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Большепролет" (заказчик) и акционерным обществом "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (подрядчик) был заключен договор подряда N КДК866/2-21 от 29.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика своими силами и средствами из своего пиломатериала хвойных пород (сосна/ель) и металлоизделий заказчика, указанных в рабочей документации заказчика, изготовить и передать в собственность заказчику деревянные клееные конструкции каркаса покрытия цеха розлива имущественного комплекса по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, село Чинар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с утвержденной заказчиком спецификации (приложение N1 к настоящему договору), а заказчик обязан принять и оплатить стоимость деревянных конструкций на условиях, предусмотренных настоящим договором, пункт 1.1 договора.

Сумма договора включает в себя стоимость сырья (пиломатериала, металла, клея), используемого при изготовлении деревянных конструкций, стоимость работ, упаковки, погрузочные работы, и составляет 82 218 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 13 703 000 руб., пункт 6.1 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику сумму по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), заказчик оплачивает подрядчику 50 % суммы указанной в утвержденной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Оставшиеся 50 % суммы, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), заказчик оплачивает подрядчику частями, путем оплаты 50 % стоимости каждой партии деревянных конструкций, указанной в счете, за 2 дня до даты отгрузки партии деревянных конструкций (пункты 6.3 - 6.3.2 договора).

Во исполнение условий договора N КДК-866/2-21 от 29.03.2021 заказчик перечислил подрядчику 41 109 000 руб. платежным поручением N 80 от 31.03.2021.

08.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Большепролет" (заказчик) и акционерным обществом "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." подписано соглашение о расторжении договора подряда N КДК-866/2-21 от 29.03.2021 (с учетом корректировки от 27.12.2021 к соглашению о расторжении договора подряда N КДК-866/2-21 от 29.03.2021), по условиям которого сумма долга подрядчика по договору в размере 15 412 006 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 % подлежит возврату заказчику по банковским реквизитам, указанным в п.6 настоящего соглашения.

Денежные средства перечисляются заказчику в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Подрядчик денежные средства, указанные в соглашении о расторжении договора подряда N КДК-866/2-21 от 29.03.2021, заказчику не перечислил, доказательств обратного не представил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Большепролет" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Алвиса" заключен договор цессии от 14.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2022), согласно пунктам 1.1-1.2 которого цедент уступает в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а цессионарий принимает требование к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН 1025202393193, ИНН 5257052472, 603124, г. Н.Новгород, ул. Вторчермета, д. 7; далее - должник) получить долг по возврату должником цеденту суммы неосновательного обогащения в размере 15 412 006 руб. 67 коп., возникшего в результате неисполненного обязательства по возврату долга по договору N КДК-866/2-21 от 29.03.2021 (с учетом подписанных между цедентом и должником соглашения от 09.09.2021 о расторжении договора подряда N КДК-866/2-21 от 29.03.2021, и корректировки от 27.12.2021 к соглашению о расторжении договора подряда NКДК-866/2-21 от 29.03.2021). Указанное в п.1.1 настоящего договора требование согласованно сторонами настоящего договора, является безусловным и переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре на дату его подписания. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N1 от 15.03.2022 к договору цессии от 14.02.2022 цедент подтверждает цессионарию, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга должником, указанная в преамбуле настоящего дополнительного соглашения, не была полностью или частично погашена должником. Общая сумма задолженности по данным истца составляет 15 412 006 руб. 67 коп.

Подрядчик не исполнил обязательства, денежные средства истцу не возвратил, поэтому последний обратился к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 432, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом и третьим лицом правом при обращении с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-16806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова