Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-500/23 по делу N А54-7522/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А54-7522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" (г. Рязань, ОГРН 1026201083776, ИНН 622700512550) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-7522/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал 62" (г. Рязань, ОГРН 1146234013133, ИНН 623010951507) о взыскании задолженности по договору подряда на забивку свай от 01.04.2021 в размере 600 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 15.08.2021 по 15.09.2022 в сумме 523 750 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 15.08.2021 по 15.09.2022 в сумме 523 750 рублей. От исковых требований в части взыскания основного долга заявлен отказ в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 29.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройарсенал 62" в пользу ООО "Веда" взыскана неустойка за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 348 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веда" просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.09.2022. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на ООО "Стройарсенал 62" не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") (далее - Постановление N 497), поскольку заявитель не признан банкротом и не находится в предбанкротном состоянии.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что последствием введения моратория, установленного Постановлением N 497, является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций; запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия возражений со стороны ответчика относительно начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Стройарсенал 62" (заказчик) и ООО "Веда" (подрядчик) заключен договор подряда на забивку свай N 2, по условия которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по забивке свай в количестве 147 штук, длиной 5 метров, сечением 35*35 с лидерным бурением, диаметром 300 мм, длиной 2,5 метра, 124 штук, длиной 8 метров, сечением 35*35 с лидерным бурением, диаметром 300 мм, длиной 4,5 метра и проведение динамического испытания 24 свай с расчетом несущей способности на объекте "Техническое перевооружение и расширение производства акционерного общества "Рязанское конструкторское бюро "Глобус".

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, определяется утверждённой сметой и составляет 1 700 000 рублей, НДС не начисляется.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик дополнительно оплачивает подрядчику затраты по перевозке копровой установки, двух дизель-молотов, наголовника, металлических листов по маршруту г. Рязань, Южный промузел - г. Рязань, ул. Высоковольтная и сборку в рабочее положение в сумме 50 000 рублей, НДС не начисляется. После выполнения работ заказчик дополнительно оплачивает подрядчику затраты по разборке и перевозке копровой установки, двух дизель-молотов, наголовника, металлических листов по маршруту г. Рязань, ул. Высоковольтная - г. Рязань, Южный промузел в сумме 50 000 рублей, НДС не начисляется (пункт 2.3 договора).

За задержку оплаты выполненных работ согласно договора заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункту 4.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2021, N 2 от 07.08.2021 на общую сумму 1 700 000 рублей, а также акты на расходы по перебазированию установки N 1 от 01.04.2021, N 12 от 07.08.2021 на общую сумму 100 000 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 600 000 рублей.

В претензии от 15.08.2022 (т. 1, л. д. 22-23) истец предложил ответчику погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Веда" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность погашена.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 1 700 000 рублей подписаны сторонами 31.07.2021 и 07.08.2021, акты на расходы по перебазированию установки N 1 и N 12 на общую сумму 100 000 рублей подписаны 01.04.2021 и 07.08.2021.

Таким образом, является правомерным требование подрядчика о начислении неустойки с 15.08.2021.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, и взыскал в пользу истца неустойку на соответствующую задолженность в сумме 348 600 рублей за период с 15.08.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1 %, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), длительности периода просрочки.

Ссылка заявителя на неправомерность применения моратория, мотивированная невозможностью признания ответчиком лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-7522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина