Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-172/23 по делу N А51-7166/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А51-7166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-172/2023

на решение от 21.11.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-7166/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783)

о взыскании 212 894 рублей 21 копеек,

от ответчика: представитель Воробьева А.А. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - истец, ООО "УК Первомайского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 212 894 рублей 21 копеек, составляющих задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д.3б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом подробного расчета суммы задолженности, отсутствие документального подтверждения оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорном МКД, примененных тарифов, недоказанность направления в адрес ответчика платежных документов. Кроме того, апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение договора безвозмездного пользования спорным помещением Приморской региональной молодежной общественной организацией "Поисковое объединение "АвиаПоиск" (договор безвозмездного пользования от 27.01.2022 N 03-18037-001-Н-БП-10250-00), а также на то, что лицом, осуществляющим полномочия прав собственника в отношении спорного имущества является муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", в соответствии с уставом данного учреждения, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 18.04.2018 N 1383, в связи с чем, содержание нежилых помещений, находящихся в составе муниципальной казны Владивостокского городского округа, возложено на указанное муниципальное казенное учреждение.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы по апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 3б, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД, проведенного в форме заочного голосования от 04.09.2017 N 1 и договором управления МКД от 12.10.2017, а также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 05.05.2022 N 58531, собственником нежилого помещения, общей площадью 300, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 3Б, является муниципальное образование г. Владивосток.

В спорный период (март 2019 - февраль 2022) собственником оплата услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 300,8 кв.м., не производилась, в связи с чем, на стороне администрации образовалась задолженность перед истцом в размере 212 894 рублей 21 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 06.04.2022 N 254.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, в связи с чем, в отсутствии доказательств погашения долга, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности администрации нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Поскольку спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с марта 2019 по февраль 2022.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет долга за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 год по тарифам согласно приложениям N 4 и N 5 к договору управления от 12.10.2017 N 1: по содержанию общего имущества - 15,52 руб./кв.м., текущему ремонту - 7,00 руб./кв.м, всего 22,52 руб./кв.м.

Далее, с ноября по февраль 2022 тарифы применены согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1 от 10.11.2019 в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д.3Б: на содержанию общего имущества в размере 11,66 руб./кв.м. (стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО в размере 4,44 руб. исключена из тарифа), по текущему ремонту - 8,00 руб./кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные тарифы не превышают тарифов, утвержденных органом исполнительной власти.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Довод апеллянта о непредставлении истцом расчета заявленных исковых требований, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной задолженности в размере 212 894 рублей 21 копеек отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с марта 2019 по февраль 2022 года.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела копии договора управления и протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД, коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Довод апеллянта о ненаправления соответствующих платежных документов в адрес ответчика на оплату оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника спорного помещения в силу прямого указания закона. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

Довод апеллянта о том, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является ссудополучатель спорного помещения (Приморская региональная молодежная общественная организация "Поисковое объединение "АвиаПоиск") в силу договора безвозмездного пользования от 27.01.2022 N 03-18037-001-Н-БП-10250-00, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция основана на нормах гражданского законодательства и содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-8034, от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Поскольку доказательства наличия действующего договора оказания услуг между ссудополучателем и управляющей компанией не представлено, отнесение спорных расходов на ответчика как собственника спорного имущества является правомерным, соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

По указанным основаниям отклоняется и довод о надлежащем ответчике - МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока".

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование в лице администрация, как представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-7166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал