Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18440/22 по делу N А47-10485/2020

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-10485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-10485/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - истец, ООО "Самородок") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" (далее - ответчик, ООО "Рост Строй Комплект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 05/09.01 от 05.09.2017 в размере 533 360 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований - т. 3 л.д. 21-27).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Колесова Наталья Николаевна (далее - третье лицо, ИП Колесова Н.Н.).

В ходе рассмотрения дела ИП Колесова Н.Н. заявила ходатайство о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Самородок" на ИП Колесову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 заявление ИП Колесовой Н.Н. было удовлетворено, по делу N А47-10485/2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "Самородок" на его правопреемника - ИП Колесову Н.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ИП Колесовой Н.Н. удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу N А47-10485/2020 ООО "Самородок" на его правопреемника - ИП Колесову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 делу N А47-10485/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 049 руб. 44 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Рост Строй Комплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчику не была предоставлена техническая возможность участвовать в заседании; не приняты доводы ответчика, изложенные в возражениях, и не отражены в решении суда первой инстанции; не принято во внимание решение арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3285/2017, имеющее преюдициальное значение.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 05/09.01 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 11):

1. Телеметрическая система "ГКС-М" с гидравлическим каналом связи N 20417;

2. Переводник ориентационный диаметром 120 мм, тип резьбы 3-102 ниппель-муфта N 03161555,N 03161554;

3. Немагнитная УБТ диаметром 120 мм, тип резьбы з-102 ниппель муфта N 85054, N 85054/5.

Арендная плата согласована сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора начисление арендной платы производится на основании актов передачи в аренду и возврата из аренды поставляемого оборудования за весь период нахождения оборудования в аренде. Арендодатель ежемесячно (не позднее 5 дней после окончания месяца) предоставляет арендатору акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру за прошедший календарный месяц.

В силу пункта 2.3 договора аренды оплата аренды производится арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи документов и на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры, со всем подтверждающими документами.

Все расходы по мобилизации, демобилизации оборудования несет арендатор. Погрузочные, разгрузочные работы на базе арендодателя производятся силами и за счет арендодателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-16342/2017 исковые требования ООО "Самородок" о взыскании основного долга по арендным платежам по выше указанному договору в размере 3 286 216 руб. 24 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда от 28.11.2019 по делу N А47-16342/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рост Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-16342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16342/2017 от 28.11.2019, вступившим в законную силу, установлен размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по договору аренды оборудования N 05/09.01 от 05.09.2017 в размере 3 286 216 руб. 24 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями N 4976 от 04.03.3030 на сумму 1 286 216 руб.24 коп., платежным поучением N 4983 от 05.03.2020 на сумму 1 046 731 руб.45 коп., платежным поручением N 4982 от 05.03.2020 на сумму 653 268 руб.55 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 389 руб.36 коп., в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей согласно актам выполненных работ: N 1 от 22.09.2017 на сумму 75 000 руб., N2 от 02.10.2017 на сумму 635 600 руб., N 3 от 01.11.2017 на сумму 1 313 160 руб., N4 от 20.11.2017 на сумму 797 638 руб., N5 от 06.12.2017 на сумму 1 256 196 руб. 12 коп., N6 от 07.12.2017 на сумму 85 000 руб. (расчет, т. 1 л.д. 2-8, акты т. 1 л.д. 115-118).

Как указал истец, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды в части несвоевременной оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 05/09.01, согласно пункту 2.2 которого начисление арендной платы производится на основании актов передачи в аренду; арендодатель ежемесячно (не позднее 5 дней после окончания месяца) предоставляет арендатору акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру за прошедший календарный месяц.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-16342/2017 признан обоснованным размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 3 286 216 руб. 24 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме 05.03.2020.

Поскольку задолженность по арендной плате была оплачена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N 05/09.01 от 05.09.2017 в размере 533 360 руб. 91 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (уточнения от 17.10.2022), размер процентов за пользования чужими денежными средствами составил 533 360 руб. 91 коп., из которых сумма процентов составила: по акту N 2 от 2.10.2017 - 50 934 руб. 34 коп. за период со 2.11.2017 по 03.03.2020, исходя из суммы 297 067 руб. 40 коп.; по акту N3 от 01.11.207 - 216 543 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 03.03.2020, при сумме задолженности 1 313 160 руб.; по акту N4 от 20.11.2020 - 127 959 руб. 60 коп., при сумме задолженности 797 638 руб. 80 коп. за период с 21.12.2017 по 03.03.2020; по акту N5 от 06.12.2018 - 137 923 руб. 66 коп. за период с 06.01.2018 по 03.03.2020, при сумме задолженности 878 350 руб. 56 коп.

При этом истец произвел расчет, учитывая сумму непроизводительного время, согласно обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А47-16342/2017, вступившим в законную силу.

По акту N 2 сумма непроизводительного времени работы 356 532,60 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет - 297 067,40 руб.

По акту N 5 сумма непроизводительного времени 77 845,16 руб., а так же ответчиком была произведена частичная оплата в размере 300 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по акту N 5 составляет 878 350,56 руб.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истец определил даты начисления санкций (начало просрочки на стороне должника) без учета положений пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды, согласно которым, арендодатель ежемесячно (не позднее 5 дней после окончания месяца) предоставляет арендатору акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру за прошедший календарный месяц, а оплата производится арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта.

В связи с этим, судом самостоятельно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых, с учетом периода выставления арендодателем акта приема-передачи оказанных услуг по 05 число следующего за текущем месяце (пункт 2.2 договора) и 30 (тридцать) календарных дней на оплату арендатором задолженности по выставленному акту (пункт 2.3 договора), составил 522 049 руб. 44 коп.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3285/2017 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанное дело какого-либо преюдициального значения не имеет, судебный акт вынесен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-16342/2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, ввиду не подключения суда к онлайн-заседанию, подлежит отклонению, поскольку судебные заседания до и после объявления перерыва состоялись с использованием систем веб - конференции, указанное подтверждается представленным в материалы дела диском (л.д. 39).

Указанный диск просмотрен судом апелляционной инстанции, проведение судебных заседаний с использованием систем веб - конференции установлено.

Неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом первой инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении его прав.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Помимо участия в онлайн-заседании ответчику предоставлены такие процессуальные права, как ознакомление с материалами дела, подача ходатайств и заявлений (в том числе посредством информационной системы "Мой арбитр").

Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Ссылки на то, что судом первой инстанции в решении неполно были изложены возражения ответчика по исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Указание на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ООО "Рост Строй Комплект", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-10485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова