г.Москва |
|
14 февраля 2023 г. |
Дело N А40-187678/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187678/22, принятое в порядке упрощенного производства
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "ФЕЛИКС"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЕЛИКС" о взыскании 734 773,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 074,81 руб. за период с 16.07.2020 по 16.04.2022 с последующим начислением с 17.04.2022 по дату фактической оплаты.
Решением суда от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 272 497 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 29 586 руб. 74 коп. начисленных процентов за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, в остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Феликс" заключен договор лизинга N Р16-07765-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р16-07765-ДКП от 26.04.2016 приобретен в собственность у ООО ТД "СПАРЗ" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.
04.09.2017 г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 04.09.2017 г.
Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1567379,85 руб.
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 392017,50 руб.
Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1175362,35 руб.
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 1306725 руб.
Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 217398,79 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 6953,25 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 81760 руб., государственная пошлина за изъятие предмета лизинга в размере 0 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 3623,33 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 87760,81 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 37301,40 руб.
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 914707,50 руб.
Плата за финансирование составляет 17,85% годовых.
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1117 дней.
Фактический срок финансирования составляет 1543 дня.
Дата заключения договора лизинга 26.04.2016, дата расторжения договора лизинга 04.09.2017, дата изъятия предмета лизинга 19.09.2017, дата возврата финансирования 15.07.2020.
Плата за фактический срок финансирования составляет 690229,51 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 546962,40 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 540600 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р16-07765-БУ от 15.07.2020.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 734773,40 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 074,81 руб. за период с 16.07.2020 по 16.04.2022 с последующим начислением с 17.04.2022 по дату фактической оплаты
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Критерий "разумности" в спорах о взыскании неосновательного обогащения/убытков по результатам расчета сальдо встречных представлений устанавливается только судом с учетом конкретных обстоятельств дела: стоимости предмета лизинга, года выпуска ТС, наличия повреждений и необходимости проведения ремонта ТС, наличием устойчивого спроса на ТС, форс-мажорных обстоятельств.
Суд первой инстанции установил, что возвращенный предмет лизинга реализован АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р16-07765-БУ от 15.07.2020, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими исковыми требованиями.
При этом, представленный истцом расчёт сальдо встречных обязательств арифметически и методологически неверен, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку истец неверно определяет период фактического пользования финансированием, т.к. предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.
Предмет лизинга изъят 19.09.2017, а реализован 15.07.2020 по договору купли-продажи, то есть по истечении 2 лет и 10 месяцев.
Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга.
АО "ВЭБ-лизинг" не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть - 19.03.2018 (дата изъятия + 6 месяцев).
Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 26.04.2016 по 19.03.2018 или 693 дня.
С учетом определения фактического срока финансирования в 693 дня, сумма платы за финансирование составляет 309 999,38 руб.
Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 19.03.2018 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 сумму в размере 14560 руб.
В остальной части исковые требования документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, контррасчет сальдо встречных обязательств не представлен.
Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1567379,85 руб.
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 392017,50 руб.
Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1175362,35 руб.
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 1306725 руб.
Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 135353,24 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 6953,25 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 14560 руб., государственная пошлина за изъятие предмета лизинга в размере 0 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 3623,33 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 87760,81 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 37301,40 руб.
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 917707,50 руб.
Плата за финансирование составляет 17,85% годовых.
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1117 дней.
Фактический срок финансирования составляет 693 дня.
Дата заключения договора лизинга 26.04.2016, дата расторжения договора лизинга 04.09.2017, дата изъятия предмета лизинга 19.09.2017, дата возврата финансирования (разумный срок реализации) 19.03.2018.
Плата за фактический срок финансирования составляет 30999938 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 546962,40 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 540600 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р16-07765-БУ от 15.07.2020.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 272 497 руб. 72 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.
Судом первой инстанции также произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 29 586 руб. 74 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в части отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности..
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
Таким образом, Верховный суд разъясняя в своем обзоре вопрос относительно сроков исковой давности указал на наличие одновременно следующих обстоятельств: расторжение договора лизинга; момент, когда стороне стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая в свою очередь определяется фактом продажи предмета лизинга в разумный срок (либо в срок, предусмотренный соглашением сторон), либо на основании отчета оценщика.
Как следует из материалов дела, договор лизинга был расторгнут истцом/лизингодателем 04.09.2017 г., предмет лизинга был изъят 19.09.2017 г. Соглашение о сроке реализации предмета лизинга, Отчет независимого оценщика в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ ).
Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, критерий "разумности" в спорах о взыскании неосновательного обогащения/убытков по результатам расчета сальдо встречных представлений устанавливается только судом с учетом конкретных обстоятельств дела: стоимости предмета лизинга, года выпуска ТС, наличия повреждений и необходимости проведения ремонта ТС, наличием устойчивого спроса на ТС, форс-мажорных обстоятельств.
Суд первой инстанции своим решением установил разумный срок реализации предмета лизинга, который составил 6 месяцев, то есть - 19.03.2018 (дата изъятия + 6 месяцев).
Таким образом, моментом, когда Лизингодателю стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, а также моментом, когда у Лизингодателя возникло право требовать исполнения денежного обязательства должно являться 19.03.2018 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку на дату перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи (дата изъятия предмета лизинга 19.09.2017 г.), Лизингодатель мог знать о нарушении своего права, а срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года, то такой срок подлежит исчислению с 19.03.2018 (дата изъятия + 6 месяцев) по 18.03.2021 г.
Исковое заявление поступило в суд 31.08.2022 г., то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с одной стороны установил разумный срок для реализации изъятого предмета лизинга 6 месяцев (по 19.03.2018), с другой стороны отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом заключения истцом договора купли-продажи 15.07.2020 г., в отсутствие доказательств со стороны истца о предпринятых мерах по реализации изъятого ТС.
Истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Кроме того, согласно п. 3, п.п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
Однако, как уже было указано ранее, данное правило, приведенное в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г.), не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем.
При этом согласно абз. 7 указанного пункта Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Таким образом, рекомендация п. 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.
В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.
Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.
Суд первой инстанции в данном случае определил разумный срок реализации предмета лизинга в 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.
В таком случае срок исковой давности истекал 19.04.2021 г. (19.09.2017 г. + 6 месяцев + 1 месяц на претензионный порядок).
Между тем, иск подан в августе 2022 г. и принят к производству 01.09.2022 г.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательства. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187678/22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ФЕЛИКС" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Е.А. Мезрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187678/2022
Истец: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
Ответчик: ООО "ФЕЛИКС"