Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1510/23 по делу N А40-111868/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-111868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ногеровой М.Б., Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РАН на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-111868/22,

по иску ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ОГРН 1125032000675)

к РАН (ОГРН 1027739820393),

третье лицо: Чикова Вероника Михайловна,

о взыскании задолженности и пеней.

При участии в судебном заседании:

от истца: Политыкина Е.С. по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: Махина И.В. по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 447.783,75 рублей за период с марта 2015 года по 28 февраля 2022, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 127.784,92 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, почтовые расходы при отправке искового заявления в размере 913,93 рублей, по уплате госпошлины в размере 14.511,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 31.03.2015 по 27.08.2017 в размере 145.017,30 рублей и процентов на данную задолженность в размере 96.631,72 рублей, как и задолженности за период с 28.08.2017 по 15.03.2019 в размере 70.762,70 рублей и процентов, начисленных на нее в размере 47.152,45 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая Трехгорка" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 25. на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 01.12.2016 N К25-1/2016.

Федеральное государственного бюджетного учреждение "Российская академия наук" являлся собственником жилых помещений N 254, 407 в поименованном многоквартирном доме.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик систематически нарушает свои обязательства по оплате коммунальных услуг. На направленные в его адрес претензии, ответчик отрицает правовые основания для оплаты задолженности, поскольку квартира N 254 не находится на их балансе, а кв.407 находится в оперативному управлении ответчика, но отсутствует договор управления и возможностью получать платежные поручения, в связи с чем счета за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не оплачивались.

Согласно расчету истца за период с марта 2015 г. по 28.02.2022 г. у ответчика сформировалась задолженность в сумме 447.783 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ установлено: собственник несет бремя содержания принадлежащего I ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом устанавливается I обязанность собственника, вне зависимости имеет ли он статус муниципального образования. Никаких преференций для муниципальных органов законом не предусмотрено.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Размер платы за содержание и ремонт помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Сумма платежей рассчитывается путем умножения тарифа на общую площадь помещения. На основании указанных норм права оплате подлежит не услуга или работа, а тариф.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорных МКД ответчиком не оспаривался. Стоимость услуг истцом определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Довод ответчика о том, что он не является собственником квартиры N 254, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 24.08.2011 года по 27.08.2017 года правообладателем жилого помещения N254 в доме 25 по улице Кутузовская в г. Одинцово являлась Российская Академия Наук, с 28.08.2017 г. на основании решения Одинцовского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-6087/17, правообладателем являлась Чикова Вероника Михайловна, однако данное Решение Одинцовского городского суда апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2017 г. было отменено, из чего следует, что правообладателем является Российская Академия Наук, в том числе и в спорный период времени.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периода, суд первой инстанции отклонил его ввиду следующего.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Кодекса).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг начинает течь с 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Так, согласно решению Одинцовского городского суда МО от 04 июля 2017 г., между Чиковой В.М. и Российской Академией Наук, 01.07.2009 г. был заключен договор найма данной квартиры. Более того, на основании поименованного Решения Суда Чикова В.М. зарегистрировала свое право на данное жилое помещение. Соответственно ООО "Новая Трехгорка" в связи с образованием задолженности обратилось на судебный участок N 155 Одинцовского судебного района с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении Чиковой В.М. При этом данные судебные приказы отменены третьим лицом.

15 марта 2022 года, Чикова В.М. обратилась в ООО "Новая Трехгорка" с письменным заявлением, в котором просила исключить ее из реестра должников по коммунальным платежам, так как собственником не является и никогда не являлась. К данному заявлению были приложены копии вышепоименованных судебных актов.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установив, что поскольку истцу стало известно о наличии вышеназванных судебных актов только 15 марта 2022 года, упомянув наличие судебных приказов, которые подтверждали отсутствие бездействия со стороны Истца по вопросу взыскания задолженности, наличие досудебной претензии направленной в адрес ответчика 25 марта 2022 года, на которую получен ответ 11 мая 2022 г. вх.N 281, а так же исковое заявление направленное в Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2022 года, что подтверждается чеком об отправке, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и соответствующее заявление ответчика безосновательно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, а представленный контррасчет ответчика отклонен.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Период с 31.03.2015 по 27.08.2017 не рассматривался в решении Одинцовского городского суда МО от 04 июля 2017 г., на основании которого Чикова В.М. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Кутузовская, д. 25, кв. 254 и не мог входить в судебные приказы выданные ООО "Новая Трехгорка" судебным участком N 155 Одинцовского судебного района о взыскании коммунальных услуг, так как данный период не являлся спорным в вопросе собственника недвижимости и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривалось, что в данный период жилое помещение находилось в оперативном управлении РАН.

Информация из Единого государственного реестра недвижимости является открытой и доступна Истцу, к тому же при подаче заявления для выдачи вышеназванных судебных приказов истцу, в соответствии с ГПК РФ следовало приложить в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на вышеназванные решение суда и судебные приказы не обоснована поскольку, истцу известно кто являлся надлежащим ответчиком за период с 31.03.2015 по 27.08.2017.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскания задолженности по квартире 254 за период с 31.03.2015 по 27.08.2017 в размере 145.017,30 рублей и процентов на данную задолженность в размере 96.631,72 рублей, в связи с этим названная часть требования не могла быть удовлетворены, ввиду обоснованного заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности в названной части.

Вместе с этим, суд первой инстанции на основании вывода о том, что истцом получены в 2019 г. в отношении Чиковой В.М., за которой на тот момент было зарегистрировано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Кутузовская, д. 25, кв. 254, судебные приказы на взыскание задолженности за коммунальные услуги посчитал возможным взыскать задолженность за весь заявленный истцом период с РАН как с надлежащего ответчика, при этом не учитывая, что в силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Однако в материалы настоящего дела не предоставлялись вышеупомянутые судебные приказы, в следствии чего не представляется возможным установить за какой период присуждена к взысканию задолженность с Чиковой В.М., а поскольку РАН не привлекалась в качестве стороны при рассмотрении вопроса о выдаче судебных приказов, выданных Истцу в 2019 г. и отмененных в 2022 г., то необоснованным являлось заявление истца о приостановлении течения срока исковой давности с 2019 г.

15.03.2022 из заявления Чиковой В.М. истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании коммунальных услуг, значит, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.03.2022 и суммы, начисленные до 15.03.2019, не подлежат присуждению к взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскания задолженности по квартире 254 за период с 28.08.2017 по 15.03.2019 в размере 70.762,70 рублей и проценты, начисленные на нее в размере 47.152,45 рублей, в связи с этим названная часть требования не могла быть удовлетворены, ввиду обоснованного заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности в названной части.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку поименованный факт не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 27.04.2019 по 28.02.2022 по квартире 254 составляет 360 358,43 руб. - 144 429,57 руб. - 70 3 I 7 руб. = 145 611,86 руб., а проценты на задолженность в общей сумме 145.611,86 руб. за период с 27.04.2019 по 28.02.2022 составляют, согласно представленного ответчиком в письменных пояснениях расчета, с учетом применения срока исковой давности, сумму в 27.253,62 рублей (т.2 л.д.63-77).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела, долг по квартире 254 в размере 145.611,86 рублей, а также обоснованно истребованными проценты за период с 27.04.2019 по 28.02.2022 в сумме 27.253,62 рублей, которые ввиду отсутствия доказательств их уплаты следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно долга по кв.407, то суд апелляционной инстанции полагает, что он являлся обоснованным в истребованном размере согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д. 31) а именно - 87.425,32 рублей, а также обоснованно истребованными являлись проценты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом мораторных ограничений и ставки ЦБ в размере 7,5% (на день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения)) в размере 10.381,75 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ответчика, обоснованно и правомерно истребованная истцом составит 233.037,18 рублей, а сумма процентов - 37.635,37 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсаций судебных издержек на оплату услуг представителя, по отправке корреспонденции в размере 18.812,00 рублей, что соответствует критерию пропорциональности удовлетворенных требований, а также с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является обоснованным ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N НТ-117 от 12.05.2022 платежное поручение N 871 от 13.05.2022 на сумму 40.000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-111868/22 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с РАН (ОГРН 1027739820393) в пользу ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ОГРН 1125032000675) 270 672 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., из них: долг в сумме 233 037 (двести тридцать три тысячи тридцать семь) руб. 18 (восемнадцать) коп., пеня в сумме 37 635 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 37 (тридцать семь) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., судебные издержки на представителя в сумме 18 812 (восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ОГРН 1125032000675) в пользу РАН (ОГРН 1027739820393) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов по уплате государственных пошлин, в результате которого взыскать с РАН (ОГРН 1027739820393) в пользу ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ОГРН 1125032000675) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев