Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16993/22 по делу N А60-32895/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-32895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Базальт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года

по делу N А60-32895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторМетУрал" (ИНН 6679030912, ОГРН 1136679004527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 0275910068, ОГРН 1170280008271)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВторМетУрал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "БАЗАЛЬТ" 1763 766 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 20-ЗМ/21 от 06.04.2021 и 845 155 руб. 75 коп. неустойки, начисленной согласно п.6.7 договора за период с 02.06.2021 по 17.06.2022, с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязанности.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 763 766 руб. 40 коп. задолженности, 739 329 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 763 766 руб. 40 коп. основного долга, 190 419 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. ООО "ВторМетУрал" из федерального бюджета возвращено 530 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле не было привлечено АО "Первоуральский новотрубный завод", являющееся грузополучателем по договору поставки N 20-3-М/21 от 06.04.2021, которому товар передавался по товарно-транспортным накладным NN 17, 18 (апрель 2021 года); также приводит доводы о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ТТН от 19.04.2021 и от 21.04.2021 судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества; также ответчиком представлена копия заключения врача-терапевта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь представителя не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. ООО "БАЗАЛЬТ" не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20-ЗМ/21, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов.

Цена, количество, виды и периоды поставки, графики отгрузки и поступления согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более, чем на 10 календарных дней от согласованного сторонами срока, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется с первого дня просрочки поставки до момента полного исполнения обязательства.

В материалы дела представлены подписанная сторонами спецификация (приложение) N 20-ЗМ/21 от 06.04.2021 на поставку товара в количестве 50 тонн общей стоимостью 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2021, а также подписанная со стороны истца спецификация (приложение) N 20/2-ЗМ/21 от 20.04.2021 на поставку товара в количестве 85,5 тонн общей стоимостью 1 710 000 руб. в срок до 01.06.2021.

Истец перечислил ответчику 2 710 000 руб. (платежные поручения N 455 от 08.04.2021, N 551 от 20.04.2021, N 596 от 27.04.2021).

Ответчик отгрузил покупателю товар на общую сумму 946 233 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 15 от 01.12.2021 на сумму 477 398 руб. 40 коп. и N 16 от 01.12.2021 на сумму 468 835 руб. 20 коп.

Претензией от 17.02.2022 истец потребовал от ответчика отгрузить непоставленный товар и выплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спецификация N 20/2-ЗМ/21 со стороны ответчика не подписана, иных доказательств достижения сторонами соглашения об условиях поставки товара в количестве 85,5 тонн общей стоимостью 1 710 000 руб. в срок до 01.06.2021 материалы дела не содержат, правомерно не признал перечисление истцом денежных средств в сумме 1 710 000 руб. оплатой по договору.

Далее, учитывая, что встречное предоставление ответчиком в связи с перечислением истцом 1 710 000 руб. отсутствует и денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере.

Также, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства поставки товара в согласованном в спецификации (приложении) N 20-ЗМ/21 от 06.04.2021 количестве, суд признал правомерным требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 53 766 руб. 40 коп. (1 000 000 руб.- 946 233 руб. 60).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 739 329 руб. 76 коп., начисленной за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с условиями спецификации (приложения) N 20-ЗМ/21 от 06.04.2021, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 1 000 000 руб. с 02.06.2021 по 01.12.2021 (до дня поставки части согласованной партии товара) и на сумму 53 766 руб. 40 коп. (стоимость недопоставленного товара) с 02.12.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 до 19.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 419 руб. 75 коп. за период с 02.06.2021 по 19.10.2022 (без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 20.10.2022 на сумму основного долга 53 766 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено правомерно.

В удовлетворении требования о начислении неустойки на сумму 1 710 000 руб. суд отказал, поскольку соответствующая сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, на которое договорная неустойка начислена быть не может.

Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права, истец решение суда в данной части не оспаривает.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловило взыскание судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о частичном исполнении обязательств по поставке, со ссылкой на частичную поставку по товарно-транспортным накладным N 17 и N 18 на сумму 579572 рублей и 570912 рублей, где АО "Первоуральский новотрубный завод" было грузополучателем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного договора N 20-ЗМ/21 от 06 апреля 2021 года и спецификациями от 06.04.2021 и 20.04.2021 к нему, покупателем и грузополучателем в данных отношениях выступает исключительно ООО "Вторметурал".

Доказательства того, что Герасимов А.И. имеет отношение к истцу, условиями спецификаций была согласована поставка на условиях доставки товара силами поставщика, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу спора был вынесен без участия ответчика, в связи с не извещением ответчик не смог представить доказательства в обоснование своей позиции, что нарушает его процессуальные права.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2022, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2022 направлялись ответчику по адресу: 450019, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 17, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Базальт".

Почтовые отправления адресатом не были получены, в суд возвращены конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 4, 17).

Почтовые отправления хранились в органе почтовой связи более 7 дней, что согласуется с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Нарушений правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (ч. 1, 2, 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле АО "Первоуральский новотрубный завод", поскольку по материалам дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права этого лица или устанавливает для него какие-либо обязанности.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-32895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева