Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15637/22 по делу N А46-11387/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А46-11387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15637/2022) акционерного общества "Омский каучук" на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11387/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" к акционерному обществу "Омский каучук" о взыскании 2 144 616 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омский каучук" Петрука Е.В. по доверенности от 20.12.2022 N 192/22 сроком действия до 31.12.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Круподра Петра Романовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", истец) в лице конкурсного управляющего Круподра Петра Романовича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 2 144 616 руб. 15 коп. долга по договору N 40-32 от 07.07.2020, 64 338 руб. 48 коп. неустойки, неустойки, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору N 40-32.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11387/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омский каучук" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взыскано 208 427 руб. 92 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омский каучук" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Омский каучук" указывает, что согласно пункту 4.6 договораN 40-32 от 07.07.2020, заказчик при необходимости передачи материалов подрядчику, заключает с контрагентом договор купли-продажи материалов, по форме предоставленной заказчиком. Одновременно со сдачей результата работ по каждому техническому заданию при оформлении документов, и при наличии по окончанию работ неиспользованных материалов, подрядчик заключает с заказчиком договор купли-продажи по форме, указанной выше на продажу неиспользованных материалов. Неиспользованные подрядчиком материалы возвращаются по месту их получения от заказчика. В случае невозврата неиспользованных материалов в течение 10 рабочих дней со дня закрытия работ по форме ОС-3 заказчик вправе отказаться от выкупа данных материалов. Руководствуясь указанным пунктом договора, стороны заключили договор купли-продажи N 40-57/22 ДКП от 01.03.2022. С учетом изложенного, сторонами и был подписан акт N 182 от 04.03.2022 на проведение зачета сумм, подлежащих оплате. АО "Омский каучук" полагает необходимым отметить, что данный документ характеризуется как акт сальдирования. Проведение оплаты за выполненные работы подрядчика, с той целью, чтобы потом получить денежные средства за неиспользованные материалы - является нецелесообразным.

В письменном отзыве ООО "ИнтерСтрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Омский каучук" поддержал требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу А46-88262/2021 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

АО "Омский каучук" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) 07.07.2020 заключен договор подряда N 40-32/2020, по условиям которого окончательная стоимость работ без учета стоимости материалов и оборудования в акте по форме КС-2 проставляется исходя из условий технического задания. Подрядчик обязуется возместить заказчику документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой заказчиком объемов электроэнергии, затраченных подрядчиком при выполнении работ на объектах АО "Омский каучук". Заказчик обязался оплатить выполненные качественно и в установленные сроки работы. Выполненные подрядчиком работы и их стоимость оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2 по форме приложения N 6), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 по форме приложения N 7), актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) по форме приложения N 8, подписанными обеими сторонами. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами, по согласованию с подрядчиком векселями либо иным способом в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры по соответствующему техническому заданию.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 144 616 руб. 15 коп., что подтверждается первичными документами (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N N 85376-3, 88673-1 от 05.03.2022), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для направления истцом претензии от 24.05.2022. Требования претензии ответчиком в установленный в претензии срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть долга перед истцом на сумму 1 816 236 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 6854, 6855 от 06.07.2022.

В отношении остальной части долга АО "Омский каучук" пояснило, что актом N 182 от 04.03.2022 о проведении зачета взаимных встречных требований, подписанным сторонами остаток долга в сумме 328 380 руб. 08 коп. (2 144 616 руб. 15 коп. - 1 816 236 руб. 07 коп.) был зачтен. При этом, встречные требования АО "Омский каучук" основаны на стоимости расходов, связанных с оплатой заказчиком объемов электроэнергии, и стоимости материалов, переданных в адрес истца и не освоенных и (или) не возвращенных ответчику.

Удовлетворение иска в части явилось причиной подачи АО "Омский каучук" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований иска, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на стороне последнего есть неисполненное денежное обязательство перед АО "Омский каучук" по договору купли-продажи N 40-57/22 ДКП от 01.03.2022, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2022 N 1329.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ от 05.03.2022 N N 85376-3, 88673-1 по договору подряда от 07.07.2020 N 40-32/2020 и товарную накладную от 04.03.2022 N 1329 по договору купли-продажи N 40-57/22 ДКП от 01.03.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, заключение которых связано с поставкой необходимых для выполнения работ материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для осуществления сальдирования долга АО "Омский каучук" перед истцом по договору подряда от 07.07.2020 N 40-32/2020 в размере 208 427 руб. 92 коп. и долга ООО "Интерстрой" перед ответчиком по договору купли-продажи N 40-57/22 ДКП от 01.03.2022 в размере 208 427 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Интерстрой" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11387/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "Омский каучук" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исковые требования являлись обоснованными и добровольно удовлетворены ответчиком в размере 1 816 236 руб. 07 коп. (84,69% от заявленных исковых требований), судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований распределяются следующим образом, 5 164 руб. относятся на истца, 28 559 руб. относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Омский каучук" судом апелляционной инстанции удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО "Интерстрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11387/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 5501234217, ОГРН 1115543019085) в доход федерального бюджета 5 164 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) в доход федерального бюджета 28 559 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в пользу акционерного общества "Омский каучук" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин