Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-462/23 по делу N А41-70733/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-70733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТО-ПТС" (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АММИР" (ответчик) - Коротких А.А. по доверенности от 17.10.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АММИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-70733/22 по иску ООО "ПТО-ПТС" к ООО "АММИР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО-ПТС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММИР" (далее - ответчик, ООО "АММИР"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору поставки от 25.01.2022 N ПТО 6 по Спецификации N1 неустойки в размере 22 936 рублей, расходов на ответственное хранение товара в размере 113 704 рублей, по Спецификации N2 неустойки в размере 43 443 рублей 80 копеек, расходов на ответственное хранение товара 212 388 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41- 70733/22 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ПТС" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АММИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ПТС" взыскана неустойка по договору поставки в размере 66 379 рублей, стоимость хранения в размере 326 092 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 220 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АММИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания стоимости хранения.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПТО-ПТС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщик) и ООО "АММИР" (Покупатель) заключен Договор поставки от 25.01.2022 N ПТО 6, согласно которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию пожарно-технического назначения и дополнительное оборудование, конкретный перечень которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и счетах поставщика, оформленных на основании заявок заказчика, заказчик обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

По платёжным поручениям от 31.01.2022 г., от 22.02.2022 г. ответчиком внесен аванс в размере 50% от суммы договора.

Уведомлениями от 21.03.2022 г., от 05.04.2022 г. покупателю сообщено о готовности товара к отгрузке.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 726 700 рублей.

В связи с погашением основной суммы долга после обращения в суд, истец подал уточненное исковое заявление, в которой просит взыскать неустойку и стоимость ответственного хранения товаров.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки от 25.01.2022 N ПТО 6 отгрузка продукции производится посредством самовывоза заказчиком со склада поставщика по адресу: Московская область г.о.Подольск, деревня Слащево, дом 1, стр.1.

С момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно п.4.2. настоящего Договора от 25.01.2022 N ПТО 6 цена на продукцию является фиксированной и изменению не подлежит. Отказ заказчика от приемки продукции не допускается (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5 Спецификаций N N 1, 2 установлено, что расчеты за продукцию производятся путем авансового платежа в размере 50% от суммы Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% суммы договора, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Уведомлениями от 21.03.2022 г., от 05.04.2022 г. общество уведомило ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести оплату товара полностью.

Товар готов к отгрузке, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по вывозу товара и его оплате.

Материалами дела подтверждается факт готовности товара.

Письмо от 23.08.2022 Исх. N 01-23/08-02 ответчик подтвердил готовность вывезти и оплатить товар, просил не взыскивать неустойку и расходы на хранение.

Согласно пояснений истца окончательный расчет за товар произведен ответчиком лишь 15.11.2022 г., однако, до настоящего времени (17.11.2022 г.) товар не вывезен.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 25.01.2022 N ПТО 6 в случае нарушения заказчиком срока оплаты продукции после поставки, при условии своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право истребовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 30.03.2022 г. по 15.11.2022 г. / с 12.04.2022 г. по 15.11.2022 г., при этом из расчета исключен период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 22 936 рублей / 43 443 рубля 80 копеек.

Согласно контр-расчета ответчика неустойка подлежит расчету по 2-х кратной учетной ставке Банка России и от суммы фактической задолженности (244 000 рублей / 482 700 рублей).

Однако, согласно буквального толкования пункта 6.3 Договора поставки от 25.01.2022 N ПТО 6 неустойку рассчитывается в размере 0,1 % от "стоимости поставленной продукции" за каждый день просрочки.

В данном случае, "стоимость продукции" по Спецификации N 1 составляет 488 000 рублей, а по Спецификации N 2 - 965 400 рублей, а не как ошибочно полагает ответчик "244 00 рубля / 482 700 рублей", так как это не стоимость продукции, а стоимость задолженности по договору с учетом оплаченного ранее аванса.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа "свободы договора" при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка, рассчитанная за вычетом периода действия моратория, является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, ограничения размера неустойки истцом за счет применения моратория, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, в связи с чем, взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункта 6.4 Договора поставки от 25.01.2022 N ПТО в случае невывоза заказчиком продукции со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с согласованного дня отгрузки или с момента уведомления поставщиком заказчика о наличии продукции поставщик принимает продукцию на хранение, стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения.

Обществом произведен расчет с 30.03.2022 г. по 17.11.2022 г. / с 12.04.2022 г. по 17.11.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета стоимость хранения составляет 113 704 рубля / 212 388 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, единственным "условием" для взыскания стоимости хранения является то обстоятельство, что заказчик не вывез продукцию со склада поставщика, что явилось причиной для принятия ее на хранение, а стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения, о чем договорились стороны при заключении договора.

При этом, истцом представлен Договор поставки от 04.05.2018 N ПТС 87, по условиям которого для истца за невыполнение обязательств по оплате и выборке товара предусмотрена зеркальная ответственность, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют складские помещения, в связи с чем, они вынуждены хранить товар по месту нахождения склада АО "ПТС".

Как верно установлено судом первой инстанции, приостановка поставки товара была вызвана отсутствием окончательной оплаты товара со стороны ответчика, что являлось правомерным способом обеспечения обязательств, которое, несомненно, повлекло увеличение долговых обязательств ответчика, но было вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого ответчика.

Так, согласно пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По настоящее время товар со склада не вывезен, стоимость хранения истцу не компенсирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос, не поставленный истцом в исковых требованиях.

Данный вывод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика сумму ответственного хранения, за Товар, который Ответчик не забрал в установленные сроки Договором, нарушим согласованные условия.

Таким образом, указывая в резолютивной части решения вместо "за ответственное хранение" "стоимость хранения" не изменяет ни основание и предмет иска.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что за одно и тоже нарушение не могут применяться две меры ответственности, подлежит отклонению.

Истец начислил Ответчику неустойку исходя из п. 6.3. Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Ответчиком срока оплаты продукции, Истец имеет взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования договора в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что пунктом 6.4. Договора, предусмотрена не штрафная санкция, а плата за ответственное хранение, в случае несвоевременного вывоза продукции со склада Истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ему начислена два раза неустойка за одно и тоже нарушение, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-70733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев