Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-23300/22 по делу N А41-36002/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-36002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галс-Проф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Россети Московский регион" - Скосаревская А.А. представитель по доверенности от 28.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "ОЭК" - Лизунов А.С. представитель по доверенности от 14.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Москоллектор" - Синволокова Ю.С. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, Дунайцев Е.А. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО "Мосэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс-Проф" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-36002/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс-Проф" (ОГРН 1037739843811, ИНН 7705560491)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

третьи лица: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853), акционерное общество "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909, ИНН 7708389595), публичное акционерное общество "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-36002/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Галс-Проф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

АО "Москоллектор" в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество возражает против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "Россети Московский регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого в отзыве содержится расчёт суммы затрат, понесённых в связи с исполнением Договора N ПМ-07/8875-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 03.10.2007.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица ПАО "Мосэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 03.10.2007 г. между АО "СГ-Девелопмент" (до переименования - ОАО "Система Галс"), правопредшественником истца, и ОАО "МГЭСК", правопредшественником ответчика, был заключен Договор N ПМ-07/8875-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) обязался обеспечить выполнение истцу (Заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу п. 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта заказчика офисное здание, расположенное по адресу г. Москва, Настасьинский пер., д. 7, стр. 1, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1061кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 23 519 226 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 06629 от 03.12.2007, N 02199 от 21.04.2008.

30.09.2019 между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп.

Уведомлением от 27.09.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что им во исполнение обязательств по присоединению объекта истца, были понесены затраты на сумму 2 978 053 руб. 61 коп.

При этом истцом не были выполнены Технические условия, срок выдачи технических условий истек, истец не обращался к ответчику за продлением срока технических условий.

20.07.2010 истец правил ответчику письмо N 01-02-0886/10, в котором сообщил о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика имелись основания считать спорный договор расторгнутым.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица АО "ОЭК", АО "Москоллектор" представили отзывы на иск, против удовлетворения исковых требований возражали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание следующие обстоятельства.

03.10.2007 г. между ОАО "МГЭсК" и ОАО "Система - Галс" был заключен договор N ПМ-07/8875-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

12 июля 2022 года между АО "СГ-Девелопмент" (далее - цедент, прежнее наименование ОАО "Система - Галс") и ООО "Галс-ПроФ" (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ПАО "Россети Московский регион" неотработанного аванса в размере 23 519 226 руб. 64 коп. по договору технологического присоединения N ПМ-07/8875-07 от 03.10.2007 г.

В связи с этим определением суда от 16.08.2022 г. произведена замена истца по делу N А41-36002/22 - АО "СГ-Девелопмент" на его правопреемника - ООО "Галс-Проф" (ОГРН: 1037739843811, дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: 7705560491).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисление авансовых платежей по спорному договору осуществлялось им в адрес ответчика в целях осуществления ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Уведомлением от 27.09.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истец полагает, что перечисленный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления, а факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что еще 20.07.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора с просьбой зачесть уплаченные денежные средства в размере 23 519 226 руб. 64 коп. в счет очередного платежа по другому договору N ПМ-07/6037-07 от 21.09.2007 г. (т. 2 л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок действия договора и обязательств по технологическому присоединению истекли в 2010 с даты получения ответчиком уведомления истца (его правопредшественника) исх. N 01-02-0886/10 от 20.07.2010 г. о расторжении договора, а акты сверки взаимных расчетов были подписаны 31.07.2014, 31.12.2015, 31.03.2016 г. и 30.09.2019 г. - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора от 2010 года, в связи с чем он истёк на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание письма исх. N 01-02-0886/10 от 20.07.2010 г., поскольку в нём содержится предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, а не односторонний отказ от исполнения Договора.

Довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и признаётся заслуживающим внимания.

Как следует из буквального содержания письма от 20.07.2010 N 01-02-0886/10, ОАО "Система-Галс" предлагает ОАО "МОЭСК" расторгнуть Договор N ПМ-07/8875-07 от 03.10.2007 и зачесть оплаченную по Договору сумму 23 519 226,64 руб. в счёт очередного платежа по другому договору.

В силу положений статей 450 и части 2 статьи 310 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) расторжение договора и односторонний отказ от договора являются разными правовыми основаниями для прекращения действия договора.

Так, расторжение договора на основании статьи 450 ГК РФ предполагает достижения сторонами договора соглашения о его расторжении, которое заключается в той же форме, что и договор (статьи 452 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 310 одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления другой стороны договора, который считается прекращённым с момента получения указанного уведомления.

Из буквального содержания письма от 20.07.2010 N 01-02-0886/10 следует, что правопредшественник истца предложил правопредшественнику ответчика расторгнуть Договор по соглашению сторон, засчитав оплаченную по Договору сумму в счёт иных обязательств.

Однако доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Договора, в материалах дела не имеется. Ответчик также не совершил действий по зачёту уплаченной истцом суммы по Договору в счёт других обязательств истца, как это предложено в письме.

Буквальное толкование содержания письма от 20.07.2010 N 01-02-0886/10 не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, как это ошибочно истолковал суд первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия Договора в 2010 году не соответствует материалам дела, в связи с чем исчислении срока исковой давности с 2010 года является ошибочным.

Факт существования договорных отношений между сторонами подтверждается также подписанным 30.09.2019 между сторонами Актом сверки расчетов по Договору N ПМ-07/8875-07 от 03.10.2007, согласно которому на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 23 519 226 руб. 64 коп. В Акте содержится прямая ссылка на спорный Договор.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от исполнения Договора заявлен истцом в уведомлении от 27.09.2021 г., именно с этого момента у него возникло право требовать с ответчика возврата неотработанного аванса.

В Арбитражный суд Московской области исковое заявление подано 23.05.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме подтверждён платёжными документами и не оспаривается ответчиком. Услуги, предусмотренные Договором, ответчиком не оказаны, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик представил суду апелляционной инстанции расчёт понесённых им затрат на исполнение Договора в общей сумме 2 978 053,61 руб. Расчёт ответчика подтверждён имеющимися в материалах дела документами и не оспорен истцом, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию истцом.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 541 173,03 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает также неверными выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства от всех лиц (потребителей), заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "Россети Московским регион" в рамках действия принципа "одного окна" перечислялись - на транзитный счет Банка Москвы и впоследствии распределялись между сетевыми организациями - участниками правоотношений по технологическому присоединению.

В данном случае в соответствии с условиями Договора и положениями части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению, у истца - обязанность по оплате этих услуг. Данные обязательства являются взаимными и корреспондируют между собой.

Никаких взаимоотношений по оплате услуг сторонних организаций у истца не возникло.

Следовательно, не имеет правового значения для настоящего дела то обстоятельств, куда и на какие нужды перечислялись денежные средства, уплаченные истцом во исполнение своих обязательств по Договору.

Взаимоотношения ответчика с иными лицами, связанные с освоением денежных средств полученных АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" от ПАО "Россети Московский регион" на реализацию инвестиционной программы в соответствии с положениями п.32 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 и п. 9 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 N 277/э-7, не имеют отношения к обязанности ответчика возвратить истцу всё полученное по неисполненной сделке за вычетом реально понесённых расходов на её исполнение.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, является неверным. Указывая в Договоре условия о перечислении денежных средств, ответчик фактически распорядился денежными средствами, поступившими от истца во исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 20 541 173, 03 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 122 793 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-36002/22 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс-Проф" (ОГРН 1037739843811, ИНН 7705560491) 20 541 173 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 793 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова