Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-126/23 по делу N А41-51929/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-51929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "АЭРОСИЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-51929/22, принятое судьей О.С. Гузеевой,

по иску АО УАП "Гидравлика" (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531)

к АО "НПП "АЭРОСИЛА" (ИНН 5045002261, ОГРН 1025005917023)

о взыскании стоимости восстановленной продукции и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО УАП "Гидравлика" (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПП "АЭРОСИЛА" (ИНН 5045002261, ОГРН 1025005917023) о взыскании 1 538 235, 88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-51929/22 исковые требования АО УАП "Гидравлика" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "НПП "АЭРОСИЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

01.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "НПП "АЭРОСИЛА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО УАП "Гидравлика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между АО "НПП "Аэросила" (покупатель) и АО "УАП "Гидравлика" (поставщик) заключен договор N 58БД-12/21-015 (далее по тексту - Договор), согласно которому АО "УАП "Гидравлика" обязуется изготовить и передать в собственность АО "НПП "Аэросила" товар в сроки и в количестве, определенных в настоящем договоре спецификациями, а АО "НПП "Аэросила" обязуется принять и оплатить его цену согласно настоящего договора, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация N 075874 от 19 января 2021 года, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика изделия - модуль ЭТА 12.000.000 специального назначения в количестве 2 штук на сумму 71 550 429,60 руб.

Модуль ЭТА 12.000.000 специального назначения в количестве 2 штук были отгружены в адрес ответчика.

Вместе с тем, 27 сентября 2021 года в адрес истца поступило письмо ответчика об отклонении поступившего изделия модуль ЭТА 12.000.000 специального назначения в количестве 2 штук по причине обнаружения фракций (зерен) силикагеля в полости (на сетке) верхнего и нижнего клапанов перепуска (КП-2) и направлено уведомление N 11 от 24.09.2021 о вызове представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия и составления рекламационного акта.

В последующем ответчиком составлен рекламационный акт N 130.017.142.2021 от 06 октября 2021 года, который вместе с изделием направлен в адрес истца для проведения исследования и установления причин дефекта.

По результатам проведенного истцом исследования составлен акт N 21/40-7-21, согласно выводам которого заявленный дефект подтвердился, причина возникновения дефекта - повреждение мешка с силикагелем в процессе расконсервации модуля, дефект эксплуатационный, причина возникновения дефекта - повреждение мешка с силикагелем в процессе расконсервации модуля. Дефект допущен по вине АО "НПП "Аэросила".

Согласно пункту 4.3.6 Договора 58БД-12/21-015 расходы по устранению несоответствия Товара, в том числе транспортные расходы (включая расходы по страхованию), относятся на сторону, признанную виновной в несоответствии Товара согласно ГОСТ РВ 5.703-2О19.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении недостатков Товара при монтаже, наладке и/или эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами, по порядку предъявления и удовлетворения рекламаций, определяется ГОСТ РВ 15.703-2019.

Таким образом, дальнейшее восстановление изделия производилось с учетом требований ГОСТ РВ 15.703-2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 15.703-2019 порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласий в оценке происхождения дефекта - в соответствии с пунктом 5.4.2.

Каких-либо разногласий по поводу выводов, изложенных в акте исследования изделия, не имелось, о несогласии с выводами акта АО "НПП Аэросила" в установленные сроки не заявило.

Учитывая необходимость восстановления изделия, оно было передано в цех АО "УАП Гидравлика" для проведения соответствующих восстановительных работ.

Поскольку согласно акту эксплуатационный дефект изделия возник по вине ответчика, следовательно, в силу положений пунктов 4.3.6., 6.4 Договора 58БД-12/21-015, пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 15.703-2019 на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости восстановленного изделия.

При этом в целях возмещения расходов, связанных с восстановлением изделия, АО УАП "Гидравлика" подготовлен и в установленном порядке согласован с 312 ВП МО РФ договор N 58БД-12/21-277 от 21 октября 2021 года (далее по тексту - Договор N 58БД-12/21-277), согласно которому АО УАП "Гидравлика" принимает на восстановительный ремонт Модуль ЭТА 12.000.000 N 2110ЭТА12001 специального назначения (восстановительный ремонт), а АО "НПП "Аэросила" оплачивает стоимость выполненных работ в размере и сроки, указанные в спецификации и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора N 58БД-12/21-277.

Спецификацией N 080442 от 21.10.2021, являющейся приложением к Договору N 58БД-12/21-277, определен срок поставки изделия и порядок оплаты. Срок поставки восстановленного изделия равен 30 календарным дням. Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки изделия в адрес заказчика.

Отгрузка отремонтированной продукции произведена в адрес АО "НПП "Аэросила" 22 октября 2021 года, что подтверждается товарной накладной N 00-21/0494 от 22.10.2021, счет-фактурой N 00-21/0337 от 22.10.2021, актом N 00-21/0494 от 22.10.2021.

Изделие получено АО "НПП "Аэросила" 23 октября 2021 г. согласно отметке на товарной накладной N 00-21/0494 от 22 октября 2021 г.

Факт принятия изделия ответчиком также подтверждается письмом АО НПП "Аэросила" исх. N 990/24/1201 от 25 ноября 2021 года.

Вместе с тем, АО "НПП "Аэросила" оплату произведенной работы не произвело, Договор N 58БД-12/21-277 от 21 октября 2021 года, спецификацию N 080442 от 21.10.2021, акт выполненных работ N 00-21/0494 от 2 октября 2021 года не подписало.

Несмотря на то, что оригинал договора от 21.10.2021 N 58БД-12/21-277, спецификация N 080442, акт были направлены ответчику, который не возвратил истцу подписанные оригиналы указанных документов, принимая во внимание, что ответчик согласился с выводами исследования, проведенного истцом о причинах неисправности изделия, принял изделия после восстановления без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятого восстановленного изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности за восстановленный товар по договору N 58БД-12/21-015 от 20.01.2021 в размере 1 538 235,88 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 766,18 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 8.4 Договора N 58БД-12/21-015 от 20.01.2021 в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, но не более 8% от указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании неустойки по договору правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина АО "НПП "АЭРОСИЛА" в несоответствии товара не установлена, восстановительный ремонт должен быть произведен за счет поставщика - АО УАП "Гидравлика".

Указанный довод ответчика направлен на переоценку обжалуемого судебного акта, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 года по делу N А41-51929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова