Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-581/23 по делу N А41-94646/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-94646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская оружейная компания" - представитель Архипов А.В. по доверенности N 9/2023 от 25.01.2023, удостоверение адвоката N 8530;

от Рогожина Олега Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рогожиной Светланы Юрьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская оружейная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-94646/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская оружейная компания" к Рогожину Олегу Владимировичу, Рогожиной Светлане Юрьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская оружейная компания" (далее - ООО "Московская оружейная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Рогожину Олегу Владимировичу (далее - Рогожин О.В., ответчик-1), Рогожиной Светлане Юрьевне (далее - Рогожина С.Ю., ответчик-2) о взыскании о взыскании 40896940 руб. 00 коп. убытков.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просят принять обеспечительные меры в виде:

1) запрещения Рогожиной С.Ю. распоряжаться любым способом принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО "БеспокГан Технолоджи" (ОГРН 1185029007921, ИНН 5029230038, КПП 502901001) в размере 25 % уставного капитала и в уставном капитале ООО "Техномеханика"" (ОГРН 1195081095780, ИНН 5022059529, КПП 502901001) в размере 100 % уставного капитала, включая изменение размера долей участника в уставном капитале ООО "Техномеханика", до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу;

2) запрещения Рогожину О.В. распоряжаться любым способом принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "МОСКОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1145012005335, ИНН 5012086643, КПП 502901001) в размере 25 % уставного капитала до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу;

3) запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении:

- долей в размере 25 % в уставном капитале ООО "МОСКОВСКАЯ

ОРУЖЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1145012005335, ИНН 5012086643/КПП

502901001), принадлежащих Рогожину О.В.;

- долей в размере 25 % в уставном капитале ООО "БеспокГан Технолоджи"

(ОГРН 1185029007921, ИНН 5029230038, КПП 502901001), принадлежащих

Рогожиной С.Ю.;

- долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Техномеханика" (ОГРН

1195081095780, ИНН 5022059529, КПП 502901001), принадлежащих

Рогожиной С.Ю., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу;

4) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Рогожиной С.Ю., а именно в отношении:

- земельного участка площадью 1350 кв.м, кадастровый номер 50:15:0030602:43,

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Коллективная, дачи 159-175,178-185 и жилого дома площадью 160 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:149449, адрес: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Коллективная, дачи 159-175,178-185, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу;

5) запрещения Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами:

- легковым автомобилем Land Rover, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А953ВЕ799, VIN SALGA2HF7DA114814, дата постановки на учет: 14.12.2017;

- легковым автомобилем Lexus RX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н710РА799, VIN JTJBAMCA002081276, дата постановки на учет: 03.09.2019, принадлежащим на праве собственности Рогожиной С.Ю. (место жительства: ул. 1-я Владимирская, д. 3, корп. 3, кв. 3, г. Москва, дата и место рождения: 15.05.1978, гор. Дмитриев Курской области, паспорт: 45 08 301223, выдан 16.01.2006 ОВД района "Богородское" города Москвы, код подразделения 772-025, ИНН 771874048001);

- мотоциклом BMW R nineT, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 7676ВМ77, VIN WB10J0109KZ987026, дата постановки на учет: 09.04.2019, принадлежащим на праве собственности Рогожину О.В. (место жительства: ул. 1-я Владимирская, д. 3, корп. 3, кв. 3, г. Москва, дата и место рождения: 21.07.1978, г. Москва, паспорт: 45 06 989227, выдан 18.11.2003 ОВД района "Богородское" города Москвы, код подразделения 772-025, ИНН 771876195555), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Московская оружейная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование данного заявления истец указал, что ответчики до окончания судебного разбирательства по настоящему спору вправе осуществлять отчуждение принадлежащего им имущества (транспортных средств и недвижимого имущества) в целях уменьшения его объема для целей последующего обращения взыскания на это имущество в случае принятия судебного акта по делу в пользу истца. При этом также Рогожина С.Ю. вправе в любое время и по своему желанию распорядиться, в том числе подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "БеспокГан Технолоджи" любому третьему лицу, в том числе подконтрольному или аффилированному с Рогожиным О.В. без согласия второго участника общества и без постановки в известность самого ООО "БеспокГан Технолоджи", а Рогожин О.В. вправе в любое время и по своему желанию подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "МОСКОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" любому третьему лицу, в том числе подконтрольному или аффилированному с Рогожиным О.В. без согласия второго участника общества и без постановки в известность самого ООО "МОСКОВСКАЯ ОРУЖЕЙНАЯ КОМПАНИЯ". Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": статьи 90 - 100), - обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения заявленных мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из абзацев 1 - 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, пред-принимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2022 N 1211, следует возвратить ООО "Московская оружейная компания".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-94646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Московская оружейная компания" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2022 N 1211 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов