Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-763/23 по делу N А40-140028/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-140028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022

по делу N А40-140028/22

по иску Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" (ОГРН: 1027802497656, 197101, г.Санкт-Петербург, Большая монетная улица, дом 16, корпус 45 литер я, помещение 52)

к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН: 1097746649681, 111250, г.Москва, улица Авиамоторная, 53)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домбровский П.Л. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Рязанцева М.С. по доверенности от 18.05.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Диполь" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании задолженности и процентов в размере 1 119 593,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-140028/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 072 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 26 946,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 748, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании долга в размере 1 072 000 руб., в связи с добровольной уплатой ответчиком, в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в части взыскании неустойки, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2021 N 1526730203022214000241307/15.516.

По товарной накладной N 2939 от 17.11.2021 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 072 000 руб.

Согласно статьям 435, 438 ГК РФ между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что 100% оплаты поставляемого Товара производится в течение 40 рабочих дней после подписания Покупателем товарной накладной.

Товарная накладная (ТОРГ-12) от 17.11.2021 N 2939 подписана Покупателем 23.11.2021, таким образом, срок оплаты истек 27.01.2022.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 26 946, 85 руб., с учетом моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. В том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар.

Также вопреки доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером процентов не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена после подачи истцом иска в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины поиску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Правовых оснований для пропорционального распределения расходов по госпошлине не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" в части взыскании задолженности в размере 1 072 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-140028/22 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-140028/22 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-140028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина