Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-11537/22 по делу N А82-9504/2021

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-9504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу N А82-9504/2021,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта

по делу по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, фонд) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 128 по ул. Большая Октябрьская в г. Ярославле.

01.11.2021 решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 70 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.128, а именно устранить повреждения поверхности кровельного ковра, устранить отслоения покрытия у мест примыканий к вертикальным стенам, устранить разрушение штукатурного слоя вентиляционных шахт, а также разрушения кирпичной кладки в вентиляционных шахтах в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

28.04.2022 акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу.

17.05.2022 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено, в пользу истца на случай неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в течение 30 дней после вступления в силу определения суда о взыскании неустойки, а с 31-го дня - производить начисление неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Фонд ссылается на неисполнение решения суда, поскольку подрядчик, выполнявший работы, прекратил свою деятельность. У фонда отсутствуют средства бюджета Ярославской области для выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, он не совершал умышленных действий, направленных на неисполнение решения суда. Заявитель считает, что к нему подлежат применению положения Постановления N 497 и по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик в силу решения суда обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 128 по ул. Большая Октябрьская в г. Ярославле, что являюсь предметом договора от 20.08.2015; решение суда по настоящему делу не исполнено; доказательств принятия мер к исполнению судебного решения не представлено.

Приведенные заявителем доводы (об отсутствия умысла на неисполнение судебного акта, отсутствие денежных средств, прекращение деятельности подрядчика) сами по себе не исключают установление спорной судебной неустойки.

Вопреки иным доводам заявителя, Постановлением Правительства России N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Однако в данном случае судебная неустойка присуждена с момента вступления в силу определения суда, то есть после истечения действия моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу N А82-9504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых