Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-1196/23 по делу N А31-10651/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А31-10651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Смарттехпроект"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2023 по делу N А31-10651/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Смарттехпроект" о передаче дела по подсудности

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к акционерному обществу "Смарттехпроект" (ИНН 7842371947, ОГРН 1079847091609)

третье лицо:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Смарттехпроект" (далее - АО "Смарттехпроект", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 9 566 112,73 руб. по договору предоставления банковской гарантии N 1789128 от 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - третье лицо, ПАО "Россети", Компания).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству.

15.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Смарттехпроект" о передаче дела N А31-10651/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик не согласен с определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2023, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности по делу N A31-10651/2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что содержание пункта 9.4. договора не позволяет определить конкретный суд до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. АО "СмартТехПроект" полагает, что пункт 9.4. договора банковской гарантии о произвольном выборе истцом какого-либо одного суда из двух указанных судов содержит нарушение принципа подсудности об определённости и конкретности суда, противоречит нормам арбитражного судопроизводства, а потому является недействительным и не подлежащим применению. АО "СмартТехПроект" полагает, что нельзя приравнивать подписание договора сторонами без разногласий к тому, что все условия договора соответствуют нормам закона. И что действительность договорного условия определяется только лишь соответствием либо несоответствием этого условия требованиям закона, а не воле сторон договора. Что касается оспаривания условия о договорной подсудности, то никто не может лишить сторону права оспаривать недействительное положение договора в любой период исполнения договора, что в настоящее время и осуществляется в судебном порядке. Суд также пришёл к выводу, что договорная подсудность может быть произвольной, состоящей как минимум из двух вариантов. По мнению "СмартТехПроект", это противоречит существу подсудности как таковой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Общество и Банк, заключая договор о выдаче банковской гарантии, достигли соглашения, в соответствии с которыми установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, а именно: споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4 договора). Договор подписан обеими сторонами без разногласий. Доказательств того, что в период исполнения договора какая - либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности спора по выбору истца (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем передачи спора в Арбитражный суд Костромской области, следовательно, исковые требования ПАО "Совкомбанк" предъявлены с соблюдением правил о договорной подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности пункта 9.4 договора. Так, суд первой инстанции правильно отметил, что какие-либо противоречия правилам о подсудности споров в формулировке пункта 9.4 договора отсутствуют. Право выбора суда, согласованное в договоре, принадлежит стороне, инициирующей судебный процесс, в данном случае таковым выступает Банк, который реализовал свое право предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 1 от 16.01.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2023 по делу N А31-10651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Смарттехпроект" - без удовлетворения.

Акционерному обществу "Смарттехпроект" возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев