Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-191/23 по делу N А45-18145/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-18145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (N07АП-191/2023(1,2)) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18145/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (ОГРН 1145476108271, г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 1 620 433 руб. 20 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), акционерное общество "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689), общество с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (ОГРН 1125476070170).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй": Сысоева Ю.В., доверенность от 27.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17": Сысоева Ю.В., доверенность от 06.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "ПерлитСтрой") о взыскании убытков в сумме 1 620 433 руб. 20 коп.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ООО "РСУ N 17").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети"), акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (далее - ООО "ПроСиб").

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перлит-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Левакова К.В. и представленная ответчиками в материалы дела исполнительная документация; выводы суда о том, что ООО "РСУ N 17" не доказано неиспользование при устройстве песчаного основания ударных и вибропогружных механизмов, иных механизмов и строительной техники не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "РСУ N 17" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на своих позициях.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 78/21 от 07.09.2021 ООО "Перлит - Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Автомобильная дорога общего пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО "Дискус-Строй" по ул. Петухова в Кировском районе".

Техническими решениями предусматривались строительно-монтажные работы, в том числе устройство тротуаров.

04.10.2021 при выполнении работ по строительству тротуара в месте прохождения кабельной линии ответчик допустил повреждение объекта электроснабжения -подземной кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей АО "РЭС", расположенной на участке ПК4+60 - ПК7 (ориентир - жилой дом N 160 по ул. Петухова). Во время работы строительной техники произошло повреждение изоляции кабелей, что в свою очередь привело к короткому замыканию.

Допущенные ответчиком повреждения объекта электроснабжения привели к аварийному отключению микрорайона "Матрешкин двор". В соответствии с требованиями АО "РЭС" продолжение работ по строительству тротуара было невозможно без замены кабелей на всей протяженности участка, попадающего под тротуар. Дальнейшие работы по строительству тротуара были остановлены, о чем выдано соответствующее предписание.

Факт повреждения кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей АО "РЭС", подтвержден протоколом АО "РЭС" от 04.10.2021, экземпляр которого был получен уполномоченным представителем субподрядной организации ответчика - ООО "РСУ-17".

В целях ликвидации аварии, в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на основании решения комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 29.10.2021 N 86 "О мерах по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с повреждением кабельной линии КЛ-10 кВТ АО "РЭС" истец поручил третьему лицу - ООО "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" выполнить аварийно-восстановительные работы по замене кабельной линии, необходимость в которых возникла вследствие допущенных нарушений при производстве работ ответчиками.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчиков и необходимости привлечения ООО "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" к аварийно-восстановительным работам но замене кабельной линии КЛ-10 кВТ, принадлежащей АО "РЭС", истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 620 433, 20 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1, N 2 от 23.12.2021, платежным поручением от 29.12.2021 N 1211, претензией от 16.05.2022 истец в добровольном порядке потребовал произвести оплату суммы убытков в размере 1620 433, 20 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 на участке, расположенном на ПК4+60 - ПК7, произошло повреждение объекта электроснабжения - подземной кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей АО "РЭС".

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 04.10.2021 с участием представителя ООО "РСУ N 17" Левакова К.В. При этом, представитель ООО "РСУ N 17" Леваков К.В., подписав указанный протокол, сделал указание, что при производстве работ по устройству песчаного основания без земляных работ пролегающие сети были зафиксированы с представителями заказчика (МКУ "УДС") и допущены к работам.

На месте происшествия установлены дефекты без непосредственного контакта спецтехникой, защитный слой песка под кирпичом не обеспечен.

Судом установлено, что в спорный период ООО "Перлит-Строй" должен выполнять работы по строительству тротуара, в том числе, на спорном участке. Для выполнения данных работ ООО "Перлит-Строй" привлекло ООО "РСУ N 17" (субподрядчик) по договору субподряда N 13/09/1-2021 от 13.09.2021.

Ответчики сослались на тот, что 04.10.2021 какие-либо работы на спорном участке не велись согласно журналу ведения работ, актам освидетельствования скрытых работ; работы и не могли вестись в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем МКУ "УДС" было уведомлено письмом от 21.09.2021, а 06.10.2021 и 07.10.2021 работы были приостановлены.

Согласно письму N 152 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием технического решения по организации въезда на территорию ЖК "Акварельный" (ПК 16+00) с устройством дополнительных ливневых коммуникаций (организованный отвод поверхностных вод с территории), технического решения по устройству тротуаров ПК4-ПК6 (в том числе, фактическое пролегание кабельной трассы в теле дорожной одежды), о приостановке работ на данных участках в связи с отсутствием проектных решений.

В суде первой инстанции свидетель Леваков К.В. подтвердил факт составления протокола от 04.10.2021 в его присутствии, однако настаивал на отсутствии факта производства на спорном участке каких-либо работ. После предоставления на обозрение фотографий, фиксирующих производство работ по укладке песчаного основания и установке бордюрного камня, свидетель Леваков К.В. изменил показания и подтвердил факт производства работ по укладке песчаного основания, настаивая на том, что данные работы были выполнены до 04.10.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчиков всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения и, соответственно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Факт повреждения кабеля в период выполнения работ ООО "Перлит-Строй" и ООО "РСУ N 17" подтвержден материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие исполнительной документации на выполненные работы на спорном участке не опровергает выполнения работ на участке, поскольку такие документы составляются и предъявляются заказчику самим подрядчиком, то есть появление данных документов обусловлено непосредственно волей и действиями подрядчика. Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден непосредственным исполнителем работ - прорабом Леваковым К.В., а также представленными ООО "Перлит-Строй" фотоматериалами спорного участка до начала работ, после выполнения работ и во время ремонтных работ после порыва кабеля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письма ООО "Перлит-Строй" о приостановке работ от 06.10.2012, 07.10.2021 не подтверждают отсутствие работ 04.10.2021, поскольку указанные письма составлены после порыва кабеля.

Письмо от 21.09.2021 о приостановлении работ ввиду, в том числе, отсутствия технического решения по устройству тротуаров ПК4-ПК6, а также фактического пролегания кабельной трассы в теле дорожной одежды, достоверно не может опровергать факт выполнения работ.

Доводы ответчиков о том, что к работам на спорном участке привлекалось АО "Новосибирскавтодор", действия которого могли быть причиной повреждения кабеля, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку контракт с АО "Новосибирскавтодор" заключен 05.08.2019, и работы по нему были завершены и сданы 10.12.2020, что подтверждено актами выполненных работ. Кроме того, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиками уже последующих работ, то есть после выполнения работ АО "Новосибирскавтодор".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены показания свидетеля Левакова К.В., апелляционным судом отклонены, поскольку с учетом противоречий в показаниях свидетеля у суда первой инстанции имелись основания для критического восприятия таких показаний.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, учитывая, что ответчикам было достоверно известно о наличии в месте производства работ сетей, о чем сигнализировал красный кирпич.

В силу пункта 2.4.26 Правил производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0.3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "РСУ 17" не доказало, что при устройстве песчаного основания не использовало ударных и вибропогружных механизмов, иных механизмов и строительной техники.

Не проявив должной заботы и осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных действий, физическое либо юридическое лицо тем самым претерпевает последствия своих действий.

Апелляционный суд отклоняет довод о заведомо слабом положении ответчика в спорном правоотношении, поскольку ответчики являются профессиональными участниками строительного рынка и должны были учитывать все риски, связанны с осуществлением спорных работ.

Ответчики не представили документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков с ответчиков правомерно предъявлено истцом в солидарном порядке.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения по аналогии разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, согласно которому о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, по настоящему делу ответственность за вред, причиненный МКУ "УДС", обоснованно возложена в солидарном порядке на генерального подрядчика и привлеченного им субподрядчика, поскольку при передаче субподрядчику площадки для проведения работ связь генподрядчика с деятельностью по проведению работ не утрачивается.

Если деятельность при проведении работ нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствующих возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

Размер ущерба истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут.

Убытки истца на сумму 1 620 433 руб. 20 коп., направленные на оперативное восстановление кабельной линии, подтверждены документально контрактом, который был заключен истцом, актами выполненных работ. При этом, ответчиками не оспорен факт произведённых истцом ремонтных работ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18145/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" с каждого в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина