|
15 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-249812/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пермиловской В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-249812/17 о завершении процедуры реализации имущества должника Гук Елены Сергеевны (26.12.1980г.р., ИНН 164804944286, СНИЛС 108-577-332 74, г.Москва, ул. Генерала Белова, д.45, ккорп.3, кв. 440).
при участии в судебном заседании:
без явки лиц, участвующих в деле
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 Гук Елена Сергеевна (26.12.1980г.р., ИНН 164804944286, СНИЛС 108-577-332 74, г.Москва, ул. Генерала Белова, д.45, ккорп.3, кв. 440) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника Гафиятуллин Ринат Накипович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 Гафиятуллин Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гук Елены Сергеевны.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 финансовым управляющим Гук Елены Сергеевны утвержден арбитражный управляющий Голев Александр Александрович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 арбитражный управляющий Голев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гук Елены Сергеевны.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 дело по существу объединено в одно производство с совместным рассмотрением вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-249812/17-30-312 Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 финансовым управляющим Гук Елены Сергеевны утверждена Пермиловская Валерия Васильевна (член Ассоциации МСРО "Содействие").
В Арбитражный суд города Москвы поступил отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника Гук Елены Сергеевны.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Пермиловская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, выплатить вознаграждение в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства всех известных кредиторов.
В реестр включены требования 2 кредиторов с суммой требований в размере 25 191 руб. 64 коп., в ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены на 100 %.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Гук Елены Сергеевны.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Фиксированное вознаграждение финансового управляющего гражданина - должника за процедуру реализации имущества гражданина - должника составляет 25 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание длительность процедуры банкротства (1116 дней) и период выполнения Пермиловской Валерией Васильевной обязанностей финансового управляющего (358 дней), суд посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части, а именно - 8 019 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем определение от 23.09.2022 подлежит изменению в данной части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Судом установлено, что фактически полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли три арбитражных управляющих: Гафиятуллин Р.Н., Голев А.А., Пермиловская В.В.
При этом последний финансовый управляющий - Пермиловская В.В. не согласна с выплатой каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства, поскольку, по ее мнению, все обязанности в рамках дела о банкротстве выполнялись только ею, тогда как предыдущими арбитражными управляющими каких-либо действий в рамках дела о банкротстве не осуществлялось.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к
