Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-43/23 по делу N А31-8918/2020

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А31-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,с

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 по делу N А31-8918/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ИНН 4401144720, ОГРН 1134401010809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ИНН 4401166434, ОГРН 1154401008464)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040), государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051),

о взыскании 2 608 483 рублей 40 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ИНН 4401166434, ОГРН 1154401008464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ИНН 4401144720, ОГРН 1134401010809)

о взыскании 84 297 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (далее - истец, подрядчик, Центр, ООО "ЦОКР "Высота 44") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Черноречье") о взыскании 307 967 рублей 40 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.06.2019 N 31 (далее - договор), 2 300 516 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 18.10.2022, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125-126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

ООО "Черноречье" со своей стороны обратилось с встречным исковым заселением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЦОКР "Высота 44" о взыскании 84 297 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статьи 125 АПК РФ и мотивированы необоснованным удержанием подрядчиком денежных сумм, превышающих стоимость выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - департамент), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд), государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - Инспекция; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО "Черноречье" в пользу ООО "ЦОКР "Высота 44" взыскано 307 967 рублей 40 копеек долга, 1 000 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ истцом и в связи с этим обоснованным требование истца о взыскании долга по договору в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. В части взыскания неустойки судом первой инстанции по заявлению ООО "Черноречье" ее размер уменьшен до 1 000 000 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований для возврата истцом ответчику авансового платежа по договору с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и учтя заключение судебной экспертизы.

ООО "Черноречье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Центром по досудебного порядка урегулирования спора. ООО "Черноречье" ссылается на то, что подрядчик не уведомил о завершении работ на объекте, не направил акты КС-2, КС-3; что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, микрорайон Венеция, д. 40 (далее - многоквартирный дом, дом, МКД) не подразумевает оплату части работ; что подрядчик не отвечал на письма заказчика, не продолжил выполнение работ.

ООО "ЦОКР "Высота 44" просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022, апелляционную жалобу ООО "Черноречье" - без удовлетворения, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Инспекция поддержало позицию, ранее приведенную в отзыве на исковое заявление, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Департамент и Фонд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исходя из доводов ООО "Черноречье" предметом апелляционного обжалования является только решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 года между ООО "Черноречье" (заказчик) и ООО "ЦОКР "Высота 44" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента, а именно ремонт отмостки, ремонт цоколя, ремонт входа в подвал, ремонтные работы в подвальном помещении в многоквартирном доме (далее также - объект), на основании протокола общего собрания собственников от 12.06.2019 N 2, в соответствии со сметной документацией, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ - 716 732 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аванс в размере 215 019 рублей 60 копеек выплачивается со специального счета МКД; окончательный платеж по завершению работ выплачивается со специального счета МКД на основании актов по форме КС-2 и справок КС-3 не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Начало производства работ: 30.06.2019, окончание работ: 30.08.2019 (пункт 3.1 договора).

При нарушении сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Платежным поручением от 30.07.2019 N 2627 Фонд перечислил подрядчику 215 019 рублей 60 копеек аванса.

03.06.2020 подрядчик направил по электронной почте заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с сопроводительным письмом.

Письмом от 04.06.2020, направленным по электронной почте, ООО "Черноречье" заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, вместе с тем у заказчика имеются замечания по качеству выполненных работ.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон договора с исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ООО "Черноречье" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, заявление им встречного иска, оснований для принятия довода ответчика не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО "Черноречье" возражает по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 40 м-на Венеция условиям договора N 31 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.06.2019 года, локальной смете N 28-5-19 и нормативно технической документации. Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие (с описанием недостатков)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а так же стоимость устранения недостатков, если таковые будут выявлены?

Виды работ, предъявляемые ООО "ЦОКР "Высота 44" в акте выполненных работ КС-2, соответствуют фактически выполненным работам, но не в полном объёме.

Стоимость качественно выполненных работ, по расчету эксперта составила 522 387 рублей 00 копеек. Стоимость устранения недостатков по внешнему виду составила 188 995 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, поэтому результаты экспертизы обоснованно учтены при принятии решения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заказчик не заявлял.

Довод ООО "Черноречье" о невозможности частичной оплаты выполненных работ по капитальному ремонту судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение в части взыскания долга за фактически выполненные истцом работы является законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по договору со стороны ответчика произведена не в полном объеме, требование подрядчика о начислении неустойки также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие доводов ответчика в апелляционной жалобе относительно размера взысканной суммы неустойки не освобождают суд апелляционной инстанции от обязанности проверить законность расчета истцом неустойки,

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки ООО "ЦОКР "Высота 44" и признан ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2020 по 18.10.2022, не исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за указанный период с учетом моратория составляет 1 681 502 рубля 00 копеек (с 02.10.2020 по 31.03.2022) + 52 354 рубля 46 копеек (с 02.10.2022 по 18.10.2022) = 1 733 856 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно разъяснениям пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив условия договора, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности ставки пени 1 % от стоимости этапа выполненных работ. Указанный размер пени значительно превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров, равен 365 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости снижения неустойки, вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Из обжалуемого решения невозможно установить методику расчета, которой суд первой инстанции руководствовался при снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также период допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету апелляционного суда составляет 504 450 рублей 60 копеек (с 02.10.2020 по 31.03.2022) + 15 706 рублей 34 копейки (с 02.10.2022 по 18.10.2022) = 520 156 рублей 94 копейки.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика в силу статей 101, 1066, 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки и рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 по делу N А31-8918/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ИНН 4401166434, ОГРН 1154401008464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта "Высота 44" (ИНН 4401144720, ОГРН 1134401010809) 307 967 рублей 40 копеек долга, 520 156 рублей 94 копейки неустойки, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых