Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-4533/22 по делу N А25-405/2022

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А25-405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзанаева Семена Даниловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2022 по делу N А25-405/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к индивидуальному предпринимателю Дзанаеву Семену Даниловичу (ОГРНИП 318091700007231, ИНН 090800587610) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырева У.Д. (по доверенности N 93 от 01.01.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзанаеву Семену Даниловичу (далее - ИП Дзанаев С.Д., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2018 N 0905073000422 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 426 538 руб. 16 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 442 руб. 47 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.04.2022 (уточнённые исковые требования, том 1, л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2022 по делу N А25-405/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 10.09.2018 N0905073000422 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 426 538 руб. 16 коп. неустойку, начисленную за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 17 717 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 426 538 руб. 16 коп. из расчета 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы взыскания основного долга, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд указал, что истец не учел, что на настоящий период не подлежит взысканию неустойка, ввиду введения моратория.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2022 по делу N А25-405/2022, ИП Дзанаев С.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 апелляционная жалоба управления принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.02.2023 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчик в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2022 по делу N А25-405/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Дзанаев Семен Данилович (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.09.2018 N 0905073000422 (далее-договор), где гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д.27-41,).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной по настоящему Договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно Приложению N 4 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

В приложении N к договору, стороны определили перечень точек поставки, средства учета и места установки (том 1, л.д. 35).

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 общество поставило потребителю электроэнергию на сумму 426 538 руб. 16 коп., что подтверждается акт - расчетной ведомостью (том 1, л.д. 42). Со стороны потребителя имеется отметка об отказе от подписи.

На оплату истцом выставлена счет - фактура от 31.12.2021 N 0907/Э000818 на сумму 426 528 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 43).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 28.01.2022 ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" направило в адрес предпринимателя Дзанаева С.Д. претензию N 4510 с требованием произвести оплату (том 1, л.д. 44).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 10.09.2018 N 0905073000422 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответчики со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом (том 1, л.д. 42).

Заявлением от 29.12.2021 предприниматель обратился к начальнику Урупского РЭС с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, при которой сетевой организацией установлен счетчик на высоте 3,5-м, в недоступном для него месте, что нарушает его права как потребителя, к тому же за декабрь месяц ему выставлен расход равный 56 448 кВт, просит снять с него этот расход, так как он не виновен и не имел возможности контролировать показания прибора учета (том 1, л.д.74,).

Заявлением от 29.12.2021 ответчик также обратился к начальнику Урупского энергосбытового отделения с аналогичным обращением (том 1, л.д.75).

В ответ на указанное обращение Урупские районные электрические сети письмом от 29.12.2021 N 63 дали пояснения, что прибор учета установлен на границе раздела, на опоре N 5 ВЛ. Решение о высоте установки прибора учета было принято с соображений сохранности узла учета, которая исключает возможность случайного повреждения. Съём показаний с прибора учета электроэнергии возможен и место установки не является недоступным для этого. При монтаже прибора учета потребителем были подписаны документы, что свидетельствует о его согласии.

До 29.12.2021 от потребителя заявлений о некорректности снятия показаний энергии и желании совместного с представителями Урупских РЭС снятия показаний с прибора учета электроэнергии, не поступало. По расходу за декабрь месяц в объеме 56 448 кВт отмечено, что данный объем был накоплен в результате недовыставленных киловатт на протяжении определенного промежутка времени. В результате проверки в декабре месяце 2021 года был составлен акт осмотра с фотофиксацией показаний, подтверждающий данный объем, и они были выставлены для оплаты (том 1, л.д.76).

Не согласившись с предъявленной к оплате стоимостью потребленной электрической энергии ИП Дзанаев С.Д. обратился в Прокуратуру Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, которой по результатам проверки вынесено представление от 18.02.2022 N 07-03-2022 в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (том 1, л.д. 94, 104-110).

В представлении от 18.02.2022 N 07-03-2022 Прокуратурой Урупского района КЧР сделан вывод о том, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, привело ИП Дзанаева С.Д. к неблагоприятным последствиям, выразившимся возложении на потребителя дополнительного имущественного бремени, путем предъявления к оплате объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета.

Также в представлении указано на несоблюдение правил эксплуатации прибора учета, что могло повлечь выведение его из строя и сделало его непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Общество с выводами Прокуратуры Урупского района КЧР не согласилось, в целях соблюдения интересов сторон 14.02.2022 проведена совместная проверка расчетного прибора учета (электросчетчика) СЕ301 N 107218724 (том 1, л.д. 123-124).

В ходе осмотра установлено, что контрольные пломбы прибора учета не повреждены, что исключает возможное вмешательство в его работу.

Кроме того, с целью установления правильности работы прибора учета в ходе осмотра проведены замеры токоизмерительными клещами фактической нагрузки, а также нагрузки, учитываемой электросчетчиком. Расхождения не установлены, что также свидетельствует о соответствии прибора учета установленным требованиям.

Согласно результатам проведенной проверки, основания для признания произведенных начислений необоснованными отсутствуют.

Из обстоятельств дела также следует, что согласно акта от 16.02.2018 на замену/установку прибора учета по адресу ст.Преградная, ул. Пионерская, 17, абонент: ООО "Березка" индивидуальный предприниматель Дзанаева Н.Н. кафе, установлен электросчетчик, место установки ОП N 5 Ф-1 ЗТП-11/692, тип СE-301 N 107218724, год выпуска 2016, дата гос. поверки 30.08.2016, дата предстоящей гос. поверки 30.08.2032, электросчетчик принадлежит филиалу ПАО МРСК СК КЧЭ (том 1, л.д.125- 126,).

В соответствии с актом осмотра прибора учета от 29.12.2021, по адресу: ст.Преградная, пер. Пионерский, д.17, кафе "Березка", причина осмотра: проверка прибора учета, снятие контрольных показаний, тип счетчика СE301R31 N 107218724, текущие показания - 275 863,33, пломба 03106890213861. Замер клещами Р=9,83 кВТ, замер по импульсам Р=9,85 кВТ. К учету электроэнергии замечаний нет. Представитель потребителя Дзанаев С.Д. от подписи отказался (том 1, л.д.127).

Акт о технической проверке средств учета электроэнергии от 14.02.2022 N 027835 имеет заключение, что снята пломба для проверки узла учета с ящика N 0069256, установлена пломба N 0063753. Замеры клещами Р=16,5 кВт. По импульсам Р=16,5 кВт. Узел учета соответствует нормативным требованиям. Повреждение контрольных пломб не установлено. Учет в норме (том 1, л.д.123-124).

Также следует учесть то обстоятельство, что до настоящего времени взаиморасчеты производятся на основании данных прибора учета (электросчетчика) СЕ301N 107218724.

ИП Дзанаевым С.Д. объемы потребления за расчетные периоды с августа 2021 по июль 2022 года, за исключением спорного периода, не оспариваются. В связи с чем, дооды предпринимателя о невозможности снимать показания счетчика отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" произведено начисление стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов, опровергающие сведения истца относительно объема, качества поставляемого коммунального ресурса, стоимости и периода не содержит.

Контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 442 руб. 47 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признав расчет пеней, представленный истцом, неверным в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (расчет произведен из ставки 9,5%, в то время как на день принятия судебного акта действовала ставка 7,5%) и произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 17 717 руб. 74 коп. за период с 21.01.2020 по 29.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств, начиная с 01.04.2022.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения, правомерно отказал обществу во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 правомерно указал о начислении неустойки на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2022 по делу N А25-405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко