Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-75663/22 по делу N А40-140972/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-140972/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-140972/22 (107-927)

по иску ООО "Связь"

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь" обратилось в суд к АО "Тинькофф Страхование" (далее - страховщик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 24 300 р., величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 р., неустойки по состоянию на 01.07.2022 в размере 42 196 р., за период с 02.07.2022 по день вынесения судом решения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного возмещения в размере 30 800 р., за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного возмещения в размере 30 800 р., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел(http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в 18.50 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Золотова, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Pol o, гос. рег. знак У800АУ44, владелец ООО "Связь", под управлением водителя Краснощекова И.Н. и Volkswagen Polo, гос. рег. знак Х337АУ152, под управлением Малышевой Е.В. Автогражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф страхование", полис ХХХ 0188881954.

Сотрудники ГИБДД 17.01.2022 г. вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в действиях водителя Малышевой Е.В. имелись нарушения

26.01.2022 г. истец подал ответчику заявление о возмещении убытков.

25.01.2022 г. пострадавшее транспортное средство Volkswagen Polo, гос. рег. знак У800АУ44 было осмотрено по направлению, выданному страховщиком.

Истец обратился к ИП Керпелеву ИГ. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 02-203-302-ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo, гос. рег. знак У800АУ44 на дату ДТП, с учетом физического износа транспортного средства составила 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей. Кроме того, был определен размер утраты товарной стоимости. Он составил 6 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общий размер невыплаченного возмещения составляет 30 800 рублей.

Дата подачи истцом заявления о возмещении ущерба - 26.01.2022 г. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату в полном объеме не позднее 15.02.2022 г. Следовательно, просрочка составляет 137 дней, с 01.03.2022 по 01.07.2022 г. (дата подачи иска). Сумма пени (на дату подачи иска) = 30800х137х1\100=42 196 руб.

05 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию с приложениями, однако, претензия осталась без удовлетворения. При этом ответчик сообщил, что запрашивает дополнительные документы в рамках действия Федерального закона от 13.05.2022 N 115-ФЗ. Указанные документы были направлены Ответчику, однако, выплата страхового возмещения до настоящего момента не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 24 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойки в текущий период не производится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов