Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-103/23 по делу N А35-9541/2021

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А35-9541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от ООО "ЭстетКурск": Ильинский И.Н. - представитель по доверенности от 12.11.2021 сроком действия по 31.12.2023 с правом передоверия, по доверенности от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ООО "АТП-31", Сердюковой Н.В., Прокуратуры Курской области представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭстетКурск" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу N А35-9541/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-31" (ИНН 3102047959) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетКурск" (ИНН 4632205458) о взыскании денежных средств в размере 100 745 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 38 коп., третьи лица: Сердюкова Нина Валерьевна, Прокуратура Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-31" (далее - ООО "АТП-31", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетКурск" (далее - ООО "ЭстетКурск", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно полученных денежных средств в сумме 100745 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 38 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Сердюкова Нина Валерьевна и Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "ЭстетКурск" взыскано в пользу ООО "АТП-31" сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100745 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКП ООО "ЭстетКурск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод о неосновательном обогащении и проценты взысканы необоснованно, так как товары были поставлены истцу.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

К материалам дела приобщено возражение на апелляционную жалобу, поступившее от ООО "АТП-31".

В судебном заседании представитель ООО "ЭстетКурск" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АТП-31", Сердюковой Н.В., Прокуратуры Курской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.03.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 270 на сумму 43945 руб. с указанием наименования товара - межкомнатная дверь в комплекте, погонажные изделия.

05.07.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 291 на сумму 56800 руб. с указанием наименования товара - плинтус, погонажные изделия.

Истцом произведена оплата по указанным счетам на сумму 100745 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 103 от 26.03.2021 на сумму 20000 руб., N 106 от 01.04.2021 на сумму 13000 руб., N 139 от 12.05.2021 на сумму 10945 руб., N 214 от 07.07.2021 на сумму 56800 руб.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению 214 от 07.07.2021 в связи с непоставкой товара в течение 7 календарных со дня предъявления исцом требования о его исполнении.

25.08.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 56800 руб., уплаченных ответчиком 26.08.2021 и оставлена без удовлетворения.

13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 43945 руб., которая была получена ответчиком 15.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 на сумму 100745 руб. 00 коп., письменных пояснениях Сердюковой Н.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021.

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 100745 руб. 00 коп. ответчиком не были возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в общей сумме 2126 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком договор не заключался, по счету N 270 от 26.03.2021 срок исполнения обязательства наступил 19.05.2021, по счету N 291 от 05.07.2021 срок исполнения обязательства наступил 12.07.2021.

Ответчиком заявлен довод о том, что фактически заказчиком и получателем товаров являлась Сердюкова Н.В.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения от 17.09.2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 противоречат друг другу.

В соответствии с актом взаимных расчетов от 31.08.2021 ООО "ЭстетКурск" имеет задолженность в пользу ООО "АТП-31" в размере 100745 руб.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 100745 руб., ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным (т. 1, л.д. 6, 7). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Кроме того, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства.

Имеющиеся в деле письменные объяснения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются противоречивыми.

Объяснения лиц, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться в порядке арбитражного судопроизводства достаточным подтверждением поставки товара.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

(Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О)

Факты и обстоятельства, порядок и способ отражения которых нормативно установлен, не могут быть подтверждены иными средствами.

Поэтому факт поставки товара должен быть подтвержден письменными доказательствами, а свидетельскими показаниями по арбитражному делу поставка не может быть доказана. Совокупности доказательств, неопровержимо подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу N А35-9541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов