Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-419/23 по делу N А09-7154/2020

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А09-7154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по делу N А09-7154/2020 (судья В.А. Супроненко), вынесенное по иску акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (Брянская область) о признании договора подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016, договора подряда N КСЗ-05/16 от 27.06.2016, договора подряда N КСЗ-06/16 от 29.06.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2016, договора подряда N КСЗ-07/16 от 02.09.2016, договора подряда N КСЗ-10/16 от 09.11.2016, договора подряда N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (далее - ответичк), в котором просит признать недействительными сделками: договор подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016, договор подряда N КСЗ-05/16 от 27.06.2016, договор подряда N КСЗ-06/16 от 29.06.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2016, договор подряда N КСЗ-07/16 от 02.09.2016, договор подряда N КСЗ-10/16 от 09.11.2016, договор подряда N КСЗ-01/17 от 15.01.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб.

Определением суда области от 08.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, размер взысканных расходов снизить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Центрспецремонт" представило договор N 19 на оказание юридических услуг от 10.08.2020, договор N 28 на оказание юридических услуг от 31.10.2022, заключенные между ООО "МК Эксперт", в лице директора Моисеевой Т.М. (Исполнитель) и ООО "Центрспецремонт" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора N 19 на оказание юридических услуг от 10.08.2020 Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту настоящего договора - "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения предмета поручения Исполнитель в течение всего срока действия договора обязуется представлять интересы Заказчика по делу N А09-7154/2020 по исковому заявлению АО "Клинцовский силикатный завод" к ООО "Центрспецремонт" о признании сделок недействительными и прилагаемыми к нему документами.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявляемых требований; разработать правовую позицию по делу; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; составить отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области; составлять по мере необходимости в рамках рассматриваемого дела заявления, уточнения, жалобы, ходатайства, возражения, пояснения и иные необходимые документы; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции и по факту принятия судебного акта: составить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и по факту принятия судебного акта: составить кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа. (пункт 1.2. договора N 19 на оказание юридических услуг от 10.08.2020).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с учетом объема фактически оказанных услуг Исполнителем и с учетом расценок за каждое процессуальное действие, документ, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Платёжным поручением N 2245 от 31.10.2022 (оплата за юридические услуги по договору N 19 от 10.08.2020) и платежным поручением N 2247 от 31.10.2022 (оплата за юридические услуги по договору N 28 от 31.10.2022) ООО "Центрспецремонт" перечислило на расчетный счет ООО "МК Эксперт" 272 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

В рамках оказания юридических услуг представителем ответчика подготовлены:

- отзыв на исковое заявление,

- возражение на ходатайство о проведении экспертизы от 05.10.2020,

- пояснения от 29.11.2020,

- возражение на ходатайство о проведении экспертизы от 03.02.2021,

- заявление о фальсификации доказательств от 17.05.2021,

- пояснения от 11.06.2021,

- заявление о фальсификации доказательств от 17.06.2021;

- обобщенные пояснения от 09.03.2022,

- возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.05.2022,

- ходатайство о назначении повторной экспертизы от 05.09.2022,

- ходатайство о вызове эксперта от 05.09.2022,

- составление апелляционной жалобы,

- составление кассационной жалобы,

- участие в 15 судебных заседаниях суда области;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд области ориентировался на стоимость услуг, сложившуюся в регионе ответчика, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (составление правовых документов - не менее 5 000 руб., изучение материалов дела - не менее 7 000 руб. за том, представительство в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб., апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб., кассационной инстанции - не менее 25 000 руб., подготовка апелляционных и кассационных жалоб не менее 10 000 руб.), которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката и признал заявленную сумму судебных расходов, отвечающей критерию соразмерности и обоснованности.

При этом доводы жалобы о расхождении некоторых расценок, поименованных в договоре на оказание юридических услуг и утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, не принимаются во внимание, поскольку само по себе превышение стоимости услуг в договоре не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, а учитывает фактическую сложность конкретного дела, в то время как расценки Совета Адвокатской палаты Брянской области отражают лишь минимальный размер вознаграждения без учета сложности конкретного дела.

В рамках рассматриваемого спора рассматривалось требование о признании недействительными нескольких договоров и дополнительных соглашений, что говорит о большом объеме работы и сложности категории спора.

Иные расценки на аналогичные услуги с учетом сложности рассмотренного спора истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы и вызове свидетеля не принимается во внимание, поскольку указанное не изменяет порядок возмещения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

По указанным основания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет стоимости представительских расходов, приведенный истцом в апелляционной жалобе на сумму 75 000 руб.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при обжаловании определения о возмещении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченные заявителем 3000 руб. по платежному поручению от 21.12.2022 N 5410 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по делу N А09-7154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) из федерального бюджета 3 000 руб., ошибочно уплаченные по платежному поручению от 21.12.2022 N 5410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко