Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 16АП-3003/22 по делу N А63-14430/2020

г. Ессентуки

16 февраля 2023 г.

Дело N А63-14430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) - Кручинко Е.В. (доверенность от 25.11.2022), представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635059024, ИНН 2636048266) - Рудь Н.Н. (доверенность от 01.08.2022), общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651011743, ИНН 2635210075) - Рудь Н.Н. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63-14430/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Алле Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Беляева А.В.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 12.05.2020 по 01.08.2020 в размере 325 469 руб. 39 коп.

Определением от 27.11.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (далее - ООО "ССК").

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (далее - ООО "Энергосбыт СК"), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.05.2022 ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, серийностью рассмотренного дела, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. ООО "ССК" в жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку серийность дел не является основанием для снижения размера судебных расходов. В данном случае, каждой из сторон были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя, которые должны возмещаться по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с фактически проделанной работой представителем.

В отзыве на жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

16.01.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца, ООО "Энергосбыт СК" и ООО "ССК" поддержали доводы жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО "ССК" занимало активную процессуальную позицию, отстаивало позицию ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; отказ от иска обусловлен установлением в рамках дела N А63-16996/2020 существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, следовательно, вывод суда о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В данном случае, третьим лицом заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 97 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО "ССК" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2020, заключенное между ООО "ССК" (доверитель) и адвокатским бюро "Фин Юр" в лице адвокатов Рудь Н.Н., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Герасимова А.Ю. и Очагова Д.И. (адвокаты), по условиям которого адвокат принял поручение следующего содержания: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Беляевой Аллы Викторовны в рамках гражданского дела N А63-14430/2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокатам путем его внесения в кассу адвокатского образования, либо перечисления на счет адвокатского образования в общем размере 97 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 95 000 руб. ООО "ССК" представлен акт об оказании юридической помощи от 22.03.2022., согласно которому адвокат оказал следующую юридическую помощь: подготовил отзывы на исковое заявление, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 08.12.2020 N 20.

Из материалов дела следует, что адвокат Рудь Н.Н. в рамках соглашения оказал доверителю следующие услуги: подготовил два отзыва на исковое заявление от 02.02.2021 (том 1, л. д. 128 - 134), от 04.03.2021 (том 2, л. д. 59 - 69), представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2020, 02.02.2021, 04.03.2021, 27.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку одновременно было рассмотрено нескольких аналогичных дел, а представитель Рудь Н.Н. представлял интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из участвующих в деле лиц одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

В данном случае за составление каждого процессуального документа оплата произведена каждой из сторон адвокату, что не оспаривается истцом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5) и указаны в таблице N 2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 50 000 руб., являющаяся минимальной стоимостью участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции. Суд также учитывает, что представитель ООО "ССК" активно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, отстаивая позицию доверителя. Представителем ООО "ССК" подготовлено 2 отзыва на исковое заявление, в которых приведены, в том числе схемы фактических правоотношений участников рынка электроэнергетики и детальный анализ действующего законодательства в указанной сфере. О сложности возникшего спора также свидетельствует тот факт, что лицами, участвующими в деле в подтверждение своих позиций был представлен значительный объем доказательств (дело состоит из 4 томов).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об одновременном рассмотрении нескольких аналогичных дел и, как следствие, снижении размера судебных расходов, поскольку серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что им подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., следовательно, взысканию подлежит указанная сумма, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63-14430/2020 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63-14430/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651009414, ИНН 2635810883) 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63-14430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая