Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92182/22 по делу N А40-174598/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-174598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-174598/22 принятое

по иску ООО "Демос" к АО "Боровицкое страховое общество"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Булычев А.Н. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демос" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" (далее- ответчик) о взыскании 2 456 518 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-272/2017 от 27.04.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Демос". Конкурсным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 г. по делу N А11-272/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества указанного Общества Сивова Т.А., которые выразились в непринятии надлежащих мер по истребованию у контролирующих должника лиц, сведений и документов должника; в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника. С арбитражного управляющего в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 456 518 руб. 21 коп.

При этом, судом установлено, что убытки образовались ввиду предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, касающихся задолженности должника по заработной плате, а также, ввиду выплаты этой задолженности, в размере 2 456 518 руб. 21 коп.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 г., указанный судебный акт оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 г. между Сивовым Т.А. и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со сроком действия с 14.02.2018 г. по 13.02.2019 г.

Пунктом 5 договора установлено, что страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением, о выплате суммы страхового возмещения в связи с причиненными ему убытками, установленными судом.

Письмами от 29.09.2021 г. и 10.06.2022 г. ответчик запросил у истца дополнительные документы, указав, что страховую выплату произвести не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 3 апреля 2020 г. N СМО 04801514 и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате убытков.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п.3 ст.20, абз. 6 п.2 ст.20.2, п. 1 ст.24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая, в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 г. по делу N А11-272/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Владимир) Сивова Тимофея Анатольевича, а также установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, требование о взыскании убытков, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается коллегией. Данный довод правильно рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в Ответчика конкурсным управляющим 19.08.2021 года было направлена претензия (с вложенными документами определение Арбитражного суда Владимирской области от 07 ноября 2019 года по делу N А11-272/2017 и исполнительный лист серии ФС N 034034811 от 13 марта 2020 года).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130560012120 отправление получено ответчиком 23.08.2021 года.

Данное требование было рассмотрено ответчиком и в соответствии с письмом исх.N 4-29/09 от 29.09.2021 года, сообщено о том, что оно не может быть удовлетворено, ввиду отсутствия, по мнению, ответчика, необходимого объема документов.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие возникновение задолженности по заработной плате в период действия договора страхования, истец не предоставил, верно признан судом необоснованным, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено противоправное поведение застрахованного лица в период действия договора страхования.

Иные доводы ответчика, в том числе, приведенные в жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и, неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, коллегия оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, не усматривает.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-174598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева