Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1067/23 по делу N А40-59331/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-59331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-59331/22, принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-436)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Войнова М.В. по доверенности от 29.12.2022; от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы убытков в сумме 927 085 руб. 11 коп..

Решением суда от 08.12.2022 года с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в сумме 609.687 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 14.167 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение норм материального права в части расчета задолженности.

ПАО "МОЭК" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Департамента городского имущества города Москвы по указанным в иске адресам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1025/21-БДП от 22.10.2021 г., N 04-1061/21-БДП от 25.10.2021 г., N 05-1201/21-БДП от 26.11.2021 г., N 05-1157/21-БДП от 19.11.2021 г., N 05-1136/21-БДП от 17.11.2021 г., N 05-1179/21- БДП от 23.11.2021 г., N 05-1086/21-БДП от 08.11.2021 г., N 05-1137/21-БДП от 17.11.2021 г., N 05-1087/21-БДП от 10.11.2021 г., N 05-1178/21-БДП от 23.11.2021 г., N 06-1198/21-БДП от 25.11.2021 г., N 06-1116/21-БДП от 16.11.2021 г., N 06-1204/21- БДП от 29.11.2021 г., N 06-1159/21-БДП от 22.11.2021 г.,N 06-1172/21-БДП от 23.11.2021 г., N 07-1195/21-БДП от 26.11.2021 г., N 10-1277/21-БДП от 10.12.2021 г. и N 10-1305/21-БДП от 16.12.2021 г., составленными в присутствии незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 927 085 руб. 11 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок.

Потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О.

При таких обстоятельствах применение к расчету задолженности по спорным объектам полуторократного коэффициента стоимости энергоресурсов является неправомерным.

В связи с чем, исключив применение полуторократного коэффициента стоимости энергоресурсов, задолженность ответчика за потребление тепловой энергии в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" составляет 630 003 руб. 92 коп..

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи здания по адресу город Москва, пр-д. Ореховый, д. 41, стр.2, что относится к акту бездоговорного потребления тепловой энергии N 06-1116/21-БДП от 16.11.2021, в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Центр управления городском имуществом".

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет заявленных убытков, что составляет 609 687 руб. 84 коп..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, доводы истца о самовольном подключении ответчика к сетям теплоснабжения опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 609 687 руб. 84 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-59331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко