Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-615/23 по делу N А41-75186/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-75186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Серпухов МО (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ" (ответчик) - Фатьянов Р.Б. по доверенности от 11.10.2022, года, паспорт, диплом, Казакова Е.Б. приказ от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Серпухов МО на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-75186/22 по иску Администрации г.о. Серпухов МО к ООО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ" о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серпухов МО (истец) обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ" о признании объекта - несущий каркас здания на свайном фундаменте и металлоконструкции первого этажа на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0050207:14 самовольной постройкой и о ее сносе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-75186/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Серпухов МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.о. Серпухов МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им было произведено обследование земельного участка с кадастровым N 50:58:0050207:14 площадью 1 041 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, рядом с домом N 34 В, где, был обнаружен капитальный объект самовольного строительства.

Однако, доказательств, что такое обследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями не представлено.

Суд первой инстанции, в определении от 14.11.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец не явился, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил, то есть не реализовал свои процессуальные права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение приведенных положений закона, не представил доказательств наличия у спорного строения как признаков самовольного строительства, так и его отношения к объекту капитального строительства.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 28/11/22, выполненного ООО "ЦСТиЭ", согласно выводам которого:

Спорное строение соответствует критериям временной постройки, конструктивные особенности позволяют осуществить демонтаж без соразмерного ущерба, указанная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление факта некапитального характера спорного строения, исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли объект капитальным или нет, и что не может быть принято как допустимое доказательство техническое заключение специалиста, подлежат отклонению, как указывалось ранее, суд первой инстанции, в связи необходимостью установления наличия у спорного строения как признаков самовольного строительства, так и его отношения к объекту капитального строительства, в определении от 14.11.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако истцом соответствующих действий не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-75186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев