Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-3938/23 по делу N А40-187879/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-187879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-187879/22, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота"

(ИНН: 5035041198; ОГРН: 1125035000111;111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4А, стр. 2, ком 6 пом I эт 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

(ИНН: 3015042714; ОГРН: 1023000836836; 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47)

о взыскании задолженности в размере 1 740 505 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погребняк Р.В. по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСБ 0028201 от 22.04.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании 79 035 рублей задолженности, 130 556 рублей неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2021 между ООО "Высота" (поставщик) и ООО "Электротехническая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 50020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать товар, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара за период с 20.04.2022 по 20.06.2022 в адрес ответчика на сумму 1 660 910 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара на момент поставки у покупателя не имелось.

Согласно пункту 3.2 договора, пункта 3 коммерческого соглашения, срок оплаты поставленного товара составляет 60 календарных дней.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 660 910 рублей.

Направленная 08.08.2022 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик 30.09.2022 осуществил частичное погашение задолженности в размере 886 080 рублей по счет-фактурам М722- 725 от 19.04.2022 и 14.11.2022 в размере 237 725 рублей по счет-фактурам М906-908, М909 от 25.04.2022, а также 25.11.2022 ответчиком возвращена часть нереализованного товара на общую сумму 458 070 рублей товара, поставленного по счет-фактурам 08.06.2022, 20.06.2022.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату в оставшейся части, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 79 035 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил товар в оставшейся части, требования истца о взыскании 79 035 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ответчиком "ситмулирующая премия" подтверждается сторонами при составлении соответствующего соглашения, акта, однако поставщиком и покупателем согласована не была, требования ответчика об уменьшении задолженности на сумму премии необоснованны, не соответствуют характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уточненный расчет задолженности составлен истцом верно, учитывает частичное погашение задолженности в размере 886 080 рублей по счет-фактурам М722- 725 от 19.04.2022 и 14.11.2022 в размере 237 725 рублей по счет-фактурам М906-908, М909 от 25.04.2022, а также 25.11.2022 ответчиком возвращена часть нереализованного товара на общую сумму 458 070 рублей товара, поставленного по счет-фактурам 08.06.2022, 20.06.2022, оснований полагать, что размер задолженности 79 035 рублей является недоказанным, не имеется.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Как верно установил суд первой инстанции требования по оплате за товар поставленный в период с 20.04.2022 по 20.06.2022 возникли после 31.03.2022, согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 20.06.2022 по 07.12.2022 составил 130 556 рублей, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-187879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.